Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А39-4801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4801/2022

город Саранск15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 199063руб. 07коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС Республики Мордовия, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 199063руб. 07коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН 422861700360320 18.08.2022).

27.09.2022 от истца поступило уточнение к рассматриваемым исковым требованиям, согласно которого истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку в общем размере 166394 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, в то же время просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены были заключены государственные контракты:

-на поставку логопедического оборудования для объекта капитального строительства «Строительство школы на 165 мест в с.Аксеново Лямбирского муниципального района» № 96/ОГЗ от 14.08.2020;

-на поставку негатоскопов медицинских для объекта капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» № 116/ОГЗ от 08.09.2020, № 117/ОГЗ от 08.09.2020;

-на поставку оборудования (устройство термосваривающее для герметичной упаковки медицинских изделий, гидравлический вертикальный пакетировочный пресс) для объекта капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» № 118/ОГЗ от 08.09.2020;

-на поставку лыж и инвентаря для лыж для объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 140 мест в с. Дракино Торбеевского муниципального района» № 43/ОГЗ от 29.05.2020.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость которого указаны в протоколе согласования цены и объемов поставки (приложение №1 к контрактам), являющимся неотъемлемой частью контрактов (п.п.1.2 контрактов).

По условиям контракта № 43/ОГЗ от 29.05.2020 срок поставки товара, выполнения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ определен с 01.07.2020 по 15.08.2020, с учетом положений ст.193 ГК РФ до 17.08.2020 (п. 4.3 контракта).

Фактически обязательства поставщиком были исполнены 09.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 9 от 09.11.2020, актом приемки-передачи товара от 09.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 18.08.2020 по 09.11.2020 составила 84 дня.

Условиями заключенных контрактов № 116/ОГЗ от 08.09.2020, № 117/ОГЗ от 08.09.2020, № 118/ОГЗ от 08.09.2020, № 96/ОГЗ от 14.08.2020 установлен срок исполнения обязательств поставщиком (п. 4.3 контракта). По данным контрактам обязательства поставщиком не исполнены в полном объеме, поставка товара произведена не была, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Вышеуказанные контракты расторгнуты 10.03.2021

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункта 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2020 № 7/1752 и от 23.03.2021 № 7/409, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в общем размере 166394 руб. 50 коп., а именно:

по контракту № 96/ОГЗ от 14.08.2020 пени в размере 8350,5 руб. за период просрочки с 17.11.2020 по 10.03.2021, штраф в размере 29300 руб.;

по контракту № 116/ОГЗ от 08.09.2020 пени в размере 13300 руб. за период просрочки с 01.12.2020 по 10.03.2021, штраф в размере 13300 руб.;

по контракту № 117/ОГЗ от 08.09.2020 пени в размере 5450 руб. за период просрочки с 01.12.2020 по 10.03.2021, штраф в размере 27250 руб.;

по контракту № 118/ОГЗ от 08.09.2020 пени в размере 6100 руб. за период просрочки с 01.12.2020 по 10.03.2021, штраф в размере 30500 руб.;

по контракту № 43/ОГЗ от 29.05.2020 пени в размере 4494 руб. за период просрочки с 18.08.2020 по 09.11.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контрактов и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер штрафа до 45538 руб. 57 коп. (3,5% от суммы неисполненных контрактов). Оснований для снижения суммы пени, размер которой предусмотрен Законом о контрактной системе, суд не находит. Таким образом, совокупный размер суммы подлежащей взысканию пени неустойки (пени и штрафа) составляет 83233 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4881 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2091 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 83233 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4881 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 №838458.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев