Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А63-12846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12846/2019
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Севкавстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А63-12846/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания "Севкавстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО3 договоров купли-продажи транспортных средств от 21.06.2019 № 12- 14/06/19; от 21.06.2019 № 423/05/19; от 21.06.2019 № 14-14/06/19; от 21.06.2019 № 56; от 21.06.2019 № 268; от 23.05.2019 № 8-23/05/19; от 23.05.2019 № 5-23/05/19; от 23.05.2019 № 7-23/05/19; от 23.05.2019 № 6-23/05/19; от 17.06.2019 № 4-17/06/19; от 17.06.2019 № 5-17/06/19 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2022, заявление удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалов дела, отсутствие оснований для признания сделок недействительными, передачу спорных транспортных средств должником ФИО5 в неисправном состоянии, отсутствие аффилированности ФИО5 и должника; необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

В отзывах конкурсный управляющий, ЗАО ФСК «Гарант» просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и ФИО3 заключили договоры купли-продажи: от 23.05.2019 № 5-23/05/19 автомобильного крана модели КС-55717А, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ Т415ВЕ26 по цене 15 тыс. рублей; от 23.05.2019 № 6-23/05/19 полуприцепа модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ СА745226 по цене 10 тыс. рублей; от 23.05.2019 № 7-23/05/19 полуприцепа модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ СА745126 по цене 10 тыс. рублей; от 23.05.2019 № 8-23/05/19 самосвала марки КАМАЗ 651156С, VIN <***>, 2003 года выпуска, ГРЗ Т432АК26 по цене 15 тыс. рублей; от 17.06.2019 № 4-17/06/19 автобетоносмесителя марки 69360А, VIN <***>, 2003 года выпуска, ГРЗ Т436АК26 по цене 15 тыс. рублей; от 17.06.2019 № 5-17/06/19 Урал 5557 КС 35714 идентификационный номер XVN357140T000409A, 1996 года выпуска, ГРЗ Е567МК126, цвет многоцветный по цене 40 тыс. рублей; от 21.06.2019 № 12-14/06/19 самосвала модели КАМАЗ 65115, 1977 года выпуска, № двигателя XW117401308325573, ГРЗ Т015ХУ26 по цене 15 тыс. рублей; от 21.06.2019 № 14-14/06/19 самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, № двигателя XW117401308325459, ГРЗ T052XX26 по 15 тыс. рублей; от 21.06.2019 № 4-23/05/19 самосвала модели КАМАЗ 65115, 1993 года выпуска, № двигателя XW117401308325491, ГРЗ T082XX26 по цене 15 тыс. рублей; от 21.06.2019 № 56 самосвала модели КАМАЗ 65115, 1984 года выпуска, № двигателя XW117401308325443, ГРЗ Т056XХ26 по цене 15 тыс. рублей; от 21.06.2019 № 268 самосвала модели КАМАЗ 55105 (35340), 1992 года выпуска, VIN ХТС532000ГО012537, ГРЗ С268СС26 по цене 15 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки заключены за три – четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2021, сделанному в рамках судебной экспертизы, стоимость самосвала модели КАМАЗ 65115, 1977 года выпуска, составляет 542 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рублей); стоимость самосвала модели КАМАЗ 65115, 1993 года выпуска, составляет 495 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рублей); стоимость самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, составляет 598 тыс. рублей (в оспариваемом договоре –15 тыс. рублей); стоимость самосвал модели КАМАЗ 65115, 1984 года выпуска, составляет 598 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рублей); стоимость самосвала модели КАМАЗ 55105 (35340), 1992 года выпуска, составляет 392 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рублей); стоимость самосвала марки КАМАЗ 65115С, VIN <***>, 2003 года выпуска, составляет 635 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рублей); стоимость автомобильного крана модели КС-55717А, 2004 года выпуска, составляет 2 300 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рублей); стоимость автобетоносмесителя марки 69360А, 2003 года выпуска, ГРЗ Т436АК26, составляет 578 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 15 тыс. рулей); стоимость полуприцепа модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, составляет 149 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 10 тыс. рублей); стоимость полуприцепа модели МТМ-933014, 2004 года выпуска, составляет 149 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 10 тыс. рублей); стоимость Урала 5557 КС 35714, 1996 года выпуска, составляет 706 тыс. рублей (в оспариваемом договоре – 40 тыс. рублей).

Суды не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 названного Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенных транспортных средств на момент совершения спорных сделок, которые могли бы существенно повлиять на их стоимость: дефекты в договорах купли-продажи не указаны; иные относимые и допустимые доказательства наличия дефектов не представлены. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды исследовали вопрос об оплате транспортных средств и установили, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств по оспариваемым сделкам.

Суды исследовали вопрос о финансовом состоянии ответчика и установили, что операции по счету ответчика не сопоставимы с периодом заключения оспариваемых сделок; кроме того, согласно справкам о доходах ФИО3, в 2018 году ФИО3, являющимся сотрудником ООО СПК «Колхоз Родина», получен доход в размере 63 644 рублей 46 копеек, в 2019 году доход составил 57 192 рублей 22 копейки, сведения о доходах ФИО3 за 2017 год в налоговый орган не представлены; сведения об отчуждении имущества отсутствуют.

Ответчиком не раскрыты мотивы приобретения транспортных средств.

Как установили суды, в рамках дела № А63-577/2015 установлена аффилированность ЗАО ФСК «Гарант», должника, ООО СХП «Колхоз Правда» и ООО СХП «Колхоз Родина» через семью Д-вых (ФИО4, ФИО4, ФИО6). С 18.03.1996 по 12.03.2015, с 10.06.2015 по 15.08.2016 ФИО4 являлся единственным акционером ЗАО ФСК «Гарант»; с 22.12.2002 по 21.12.2011 – генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант»; с 2002 по 2008 годы ФИО4 –единственным участником и директором должника; впоследствии 100% доли в уставном капитале должника проданы ФИО4 (сыну ФИО4), который являлся единственным участником с 18.12.2008 по 17.01.2018; ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант» с 26.04.2013 по 17.07.2014; ЗАО ФСК «Гарант» и должник находились по одному юридическому адресу; с 2003 по 2008 годы ЗАО ФСК «Гарант» и должник являлись участниками ООО ФСК «Гарант». С 2016 по 2019 годы ФИО3 работал в ЗАО ФСК «Гарант» водителем, у должника – водителем служебного автомобиля, в ООО СХП «Колхоз Родина» – помощником генерального директора, что подтверждается представленной в материалы дела, трудовой книжкой ответчика. Указанные выводы податели жалоб документально не опровергли.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены за три – четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью вывода имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, о чем ответчик был осведомлен. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу А63-12846/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, 07.12.20184 г.р., ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

Е.Г. Соловьев