Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А52-3726/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3726/2024
город Псков
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

к Администрации Дедовичского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, р.<...>)

о взыскании 71100 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (далее – ООО «Экспертиза 04») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Дедовичского района (далее – Администрация) о взыскании 71100 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 09.06.2024 за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора №163 от 12.07.2023.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Электронный образ определения суда по делу, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. К судебному заседанию от сторон каких-либо документов, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей, не поступило. Учитывая изложенное, наличие в деле надлежащих доказательств извещения сторон о судебном процессе, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2023 между ООО «Экспертиза 04» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) был заключен договор №163 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Проведение ремонта групповой резервуарной установки для хранения сжиженного газа, расположенной по адресу: Псковская область, Дедовичский район, д.Вязье, в т.ч. ПИР», с проведением экспертизы промышленной безопасности данной документации и проведение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства в составе: «Сосудов для хранения сжиженного газа пропан-бутан групповой резервуарной установки (подземно) объемом 2,5м каждый» зав. №№7225, 7254, 7242, рег. №№ 82186, 82187, 82188 (далее - услуги), в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Общая стоимость работ по договору составляет 300000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта выполненных работ Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте, - принятыми Заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение условия об оплате работ, согласно которому, в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе предъявить требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1 % процента в день от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В рамках и в соответствии с условиями договора, Исполнителем были выполнены работы, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика двухсторонним актом №729 от 14.09.2023.

Между тем ответчиком обязательства по оплате работ исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Псковской области 23.05.2024 был выдан судебный приказ по делу №А52-2722/2024 на взыскание с Администрации в пользу Общества 360900 руб. 00 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. основного долга по оплате работ в рамках договора от 12.07.2023 №163, 60900 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2023 по 06.05.2024.

Определением суда от 18.06.2024 судебный приказ по делу №А52-2722/2024 отменен в связи с поступившими возражениями Администрации, при этом платежным поручением №877651 от 10.06.2024 Администрацией была произведена оплата задолженности по договору в размере 300000 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском, исчислив неустойку до момента фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиком с истцом договор, как с единственным поставщиком, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела истец в рамках договора выполнил для ответчика работы на сумму 300000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №729 от 14.09.2023, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем, согласно пункту 2.2 договора, оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 14.10.2024.

Между тем ответчик произвел оплату выполненных работ 10.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024 № 877651.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику, на неустойку за период с 17.10.2023 по 09.06.2024, сумма которой составила 71100 руб. 00 коп.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, как и расчет неустойки за указанный период, контррасчет не представлен.

Расчет пеней проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку согласованная в договоре ставка (0,1%) не выходит за пределы размера пеней, применяемого в рамках правоотношений субъектов обычной хозяйственной деятельности, а со стороны ответчика соответствующего ходатайства не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере следует признать обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ, в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и произведенный зачет госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2844 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 303 руб. 04 коп. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2274 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Дедовичского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» 71100 руб. 00 коп. пеней, а также 2844 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 303 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» из федерального бюджета 2274 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель