Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А21-442/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-442/2021
г. Калининград
10

июня

2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» (ОГРН <***>; 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 29/37, лит Б, пом. 54-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

о взыскании 167 491,81 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикКонсалт»,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, справка о замене паспорта;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

07.05.2019 между ответчиком (декларант), истцом (представитель) и третьим лицом (поверенный) заключен договор № 0386/02-19-ТЛК060-640 по совершению таможенных операций.

В рамках указанного договора истец на основе представленных ответчиком документов оформил и представил к таможенному декларированию ДТ № 10012020/010619/0063111 (указав код ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 – 7310291000, товара № 2 – 8481807900, товара № 3 - 3923509000) и ДТ № 10012020/310519/0062640 (указав код ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 – 7310291000, товара № 2 – 8481807900, товара № 3 - 3923509000).

Однако по результатам таможенного контроля установлена недостоверность заявленных истцом сведений о классификации указанных выше товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем 18.05.2020 таможенным органом приняты решения № РКТ-10012000-20/000171, РКТ № 10012000-20/000172 и РКТ-10012000-20/000173 о классификации названных выше товаров по коду 7311 00 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 06.10.2020 постановления № 10012000-1384/2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 88 758,59 руб. (в связи с заявлением при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10012020/010619/0063111 недостоверных сведений о классификационном коде товаров № 1-3) и постановления № 10012000-1382/2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 78 733,22 руб. (в связи с заявлением при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10012020/310519/0062640 недостоверных сведений о классификационном коде товаров № 1-3).

Названные выше решения о классификации и постановления о привлечении истца к административной ответственности в судебном порядке не оспаривались, в порядке подчиненности не обжаловались.

Административный штрафы оплачены истцом платежными поручениями № 3080 и 3078 от 02.12.2020.

Ссылаясь на то, что коды товаров определены на основании представленных ответчиком документов, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 167 491,81 (сумма административных штрафов по двум постановлениям), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по поручению и от имени ответчика совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, а также по поручению ответчика выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела.

При этом в силу п. 2.2.3 договора истец составляет необходимые для совершения таможенных операций таможенные документы (в том числе таможенную декларацию) на основании документов, представленных, ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 4.7 договора ответчик несет ответственность в случае предоставлению истцу документов и/или сведений, содержащих недостоверную либо неполную информацию, предоставления истцу недействительных документов.

Одновременно п. 2.4.11 договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу в полном объеме взысканные с него штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкции явилось прямым следствием действий/бездействия ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные истцом в названных выше декларациях на товары коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС откорректированы таможней на основании документов, полученных истцом от ответчика и представленных истцом при таможенном декларировании.

Так, спецификация на товар № OL190403А от 03.04.2019 указана в графе 44 ДТ № 10012020/010619/006311, акт экспертизы № 9300619 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» указан в дополнении к ДТ по товарам № 1-3; спецификация на товар № OL190403В от 03.04.2019 указана в графе 44 ДТ № 10012020/310519/0062640.

Доказательств того, что код товаров откорректирован таможней на основании сведений, не представленных ответчиком истцу, либо в связи с установлением таможней недостоверности/поддельности/недействительности представленных ответчиком истцу сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из условий договора, в рассматриваемом случае именно истец должен был определить верный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на основании представленных ответчиком сведений, что истцом сделано не было, следствием чего стало привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 167 491,81 руб.

При этом доводы истца о том, неверный код товара был указан по настоянию ответчика документально не подтверждены, ответчиком не признаются (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и сами по себе не освобождают истца, являющегося таможенным представителем, от ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара при таможенном декларировании, равно как и ссылки истца на то, что неверный код товара указан в представленных ответчиком спецификациях.

В рассматриваемом случае положения п. 2.4.11 договора применению не подлежат.

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует исковым требованиям, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению истцу не подлежит (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко