Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А71-4168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-853/18

Екатеринбург

14 марта 2018 г. Дело № А71-4168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 по делу № А71-4168/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Блинова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2018), Савин М.Ю. (доверенность от 26.02.2018);

индивидуального предпринимателя Корепанова Валентина Викторовича (далее – предприниматель Корепанов В.В., предприниматель) – Данасиенко А.А.

Предприниматель Корепанов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 1 255 637 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2016 № 2016.18079 (далее – государственный контракт, контракт), 53 155 руб. 32 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, 96 267 руб. 35 коп. перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта.

Определением суда от 05.07.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании 192 534 руб. 74 коп.


штрафа по государственному контракту от 06.05.2016 № 2016.18079, а также 4 918 996 руб. ущерба.

Решением суда от 05.09.2017 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы 1 255 637 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по контракту услуги, 45 956 руб. 34 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 96 267 руб. 39 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 431, п. 1, 2, 4 ст. 702, 703, 711, 715, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, сторонами заключен смешанный договор (государственный контракт) об оказании услуг при возделывании сельско- хозяйственных культур, которым установлен единственный критерий качества выполненных исполнителем работ – получение картофеля в количестве 516 тонн в соответствии со спецификацией к контракту. Переданный предпринимателем учреждению картофель в количестве 139,8 тонн не только не обеспечил достижение результата, на который вправе было рассчитывать учреждение, но и привел к утрате родительских семян в количестве 175 тонн, которые были первоначально переданы предпринимателю. Площадь возделывания картофеля составляет 130 га, из которых 65 га возделывал истец и 65 га – ответчик. При одинаковой норме посадки картофеля – 27 ц/га урожайность картофеля полученная предпринимателем – 21,5 ц/га, учреждением – 55, 4 ц/га. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг обязанность по оплате второго этапа контракта у заказчика не возникла.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.2 контракта предприниматель не предпринял меры для оказания услуг надлежащего качества, в адрес учреждения не направлялись уведомления о ненадлежащем качестве предоставленных почв, родительских семян, неблагоприятных погодных условий, необходимости замены удобрений. Выводы судов о необоснованности предъявления требований о взыскании упущенной выгоды ввиду неосуществления учреждением предпринимательской деятельности, по


мнению заявителя жалобы, сделаны без учета положений ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возделывание картофеля результат осуществления учреждением собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства об обязательном привлечении осужденных к труду. Исполнителем причинены заказчику убытки в виде произведенных затрат на возделывание картофеля (увеличение себестоимости) и упущенной выгоды, связанной с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту, которые подлежат возмещению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и предприниматель Корепанов В.В. (исполнитель) 06.05.2016 заключили государственный контракт № 2016.18079 на оказание услуг по возделыванию и уборке картофеля для нужд учреждения, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по возделыванию и уборке картофеля для нужд учреждения на общей площади, наименовании, цене и с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях контракта (п. 1.1. контракта). Цена контракта, установленная в п. 2.2, составляет 1 925 347 руб. 40 коп. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной цены контракта, что составляет 96 267 руб. 35 коп. (п. 2.9 контракта).

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в два этапа (этапы указаны в спецификации к контракту) в течение десяти суток с момента окончания оказания услуг по указанным этапам и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.2.5 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту услуги по первому этапу - нарезка гребней с внесением удобрений на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки); перевозка семенного картофеля от склада к месту посадки в количестве 175 тн (одновременно с посадкой); посадка картофеля на площади 65 га (в течение 10 суток с момента получения заявки) оплачены в полном объеме.

На основании двустороннего акта приемки оказанных услуг от 06.06.2016 стоимость услуг по первому этапу оплачена заказчиком в сумме 500 415 руб. 80 коп. платежным поручением от 09.06.2016 № 215909.


Второй этап составляют услуги: довсходная обработка междурядий на площади 65 га (через 5-6 дней и не позднее 10 дней после посадки), обработка гербицидами на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки), обработка междурядий (окучивание) на площади 65 га (в течение 5 суток с момента получения заявки), обработка против фитофтороза (в течение 5 суток с момента получения заявки), уборка картофеля, включая выкапывание, сбор и сортировку картофеля со всей площади участка 65 га (начало оказания услуги в течение суток с момента получения заявки, но не позднее 25.08.2015, окончание - не позднее 10.10.2015), перевозка картофеля от места уборки до склада заказчика (на расстояние до 4 км) в количестве 500 тонн (начало оказания услуги - одновременно с началом уборки, окончание - не позднее 10.10.2015).

Во исполнение условий контракта по второму этапу предприниматель представил учетные листы тракториста-машиниста и акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016 на сумму 1 255 637 руб. 60 коп., подписанный в одностороннем порядке, поскольку ответчик от приемки услуг и подписания акта отказался со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, о чем на акте представителем ответчика сделана соответствующая запись о том, что не осуществлена сортировка картофеля и перевозка картофеля выполнена в количестве 139,8 тонн, то есть в меньшем предусмотренным контрактом количестве.

Ссылаясь на неисполнение учреждением установленной контрактом обязанности по оплате второго этапа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Учреждение, указывая на осуществление предпринимателем возделывания, сбора картофеля в количестве 139,8 тонн, то есть в меньшем предусмотренным контрактом количестве, невыполнение сортировки собранного картофеля и, как следствие, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по второму этапу контракта, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 319, 329, 330, 381.1, 393, 394, 410, 723, 768, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 94, 96 Закона о контрактной системе, оценив представленные доказательства, признал надлежащим образом подтвержденным истцом оказание услуг на сумму 1 225 637 руб. 60 коп., учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, при этом учитывая ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по контракту (сортировка картофеля), не усмотрел правовых оснований для возврата обеспечительного платежа исполнителю, кроме того, исходя из отсутствия оснований для взыскания убытков, удовлетворил и первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.


В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суды с учетом квалификации правоотношений исходя из содержания заключенного сторонами контракта руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Применительно к данному спору между сторонами имеются разногласия в понимании объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках контракта и тех обстоятельств, при наличии которых услуги считаются оказанными в полном объеме. Спор возник в отношении второго этапа.


Перечень услуг, осуществляемых исполнителем в рамках второго этапа исполнения контракта, подробно указан в спецификации к контракту, согласной которой оказание предпринимателем услуг: довсходная обработка междурядий, обработка гербицидами, окучивание, уборка картофеля - должно производиться на площади 65 га, при этом указание на количество картофеля (500 тонн) содержит подп. 9 п.1 спецификации, определяющий обязанность исполнителя по осуществлению перевозки картофеля. Кроме того, согласно п. 1 спецификации качество оказанных услуг признается заказчиком надлежащим при условии сбора и доставки на склад заказчика продовольственного картофеля в объеме не менее 516 тонн. Таким образом, обязанности исполнителя четко определенны сторонами контракта, конкретные характеристики услуг также предусмотрены спецификацией.

Суды руководствовались тем, что из заключенного сторонами контракта не следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от количества выращенного и собранного предпринимателем урожая, и стороны не предусмотрели возможность освобождения учреждения от исполнения обязательств по оплате в связи с получением меньшего планируемого количества картофеля.

С учетом буквального содержания условий контракта суды двух инстанций сделали вывод, что в рамках спорных правоотношений недостижение количественного результата урожая, указанного в спецификации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В силу ст. 723, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации некачественное оказание услуг не является основанием для полного отказа в их оплате. Суды учитывали при этом, что в качестве подтверждения факта оказания услуг по второму этапу в материалы дела истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016 на сумму 1 255 637 руб. 60 коп., подписанный в одностороннем порядке, в котором предпринимателем указан фактический объем оказанных услуг, в том числе расчет фактического объема перевозки 139,8 тонн картофеля. Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания услуг по второму этапу в материалы дела истцом также представлены учетные листы тракториста-машиниста. Доказательства ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по второму этапу контракта относительно площади, на которой производились работы, объема и качества оказанных предпринимателем услуг (за исключением сортировки), учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 255 637 руб. 60 коп.


Учреждением заявлено встречное исковое требование о взыскании 4 918 996 руб. убытков, мотивированное ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства предусмотренного, по мнению заказчика, контрактом, по выращиванию продовольственного картофеля в объеме не менее 516 тонн, неосуществлением сортировки картофеля. В результате чего, согласно расчету ответчика, реальный ущерб в связи с увеличением себестоимости килограмма картофеля составил 2 658 996 руб., упущенная выгода, вызванная недопоставкой картофеля, составила 631 896 руб., упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением контракта1 628 104 руб.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств уменьшения количества перевезенного на склад заказчика картофеля в связи с некачественным оказанием истцом услуг по контракту. Доказательств нарушения сроков и качества обработки, уборки (за исключением сортировки), перевозки картофеля учреждением также не представлено. Претензии по качеству оказываемых услуг, перечень которых поименован в спецификации к контракту, со стороны заказчика в процессе исполнения контракта отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение урожая картофеля (объема перевезенного на склад картофеля) произошло в отсутствие доказательств некачественного оказания исполнителем предусмотренных контрактом услуг.


С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 4 918 996 руб. правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда неустойка за период с 25.11.2016 по 26.03.2017, исходя из одной трехсотой действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, составила 45 956 руб. 34 коп.

Учитывая фактическое исполнение предпринимателем своих обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание подтверждение периода просрочки оплаты учреждением оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично, руководствуясь ч. 5, 7. Закона о контрактной системе, п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, п. 7.2.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы - 10 % от цены контракта (в случае непревышения цены контракта 3 000 000 руб.).

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, при осуществлении уборки картофеля его сортировка предпринимателем


Корепановым В.В. не производилась, между тем осуществление данной услуги предусмотрено подп. 8 п. 1 спецификации к контракту.

Поскольку в данном случае обязательство предпринимателя по сортировке картофеля не было исполнено, что является нарушением контракта со стороны исполнителя, суды признали правомерными требования учреждения о взыскании штрафа, начисленного по п. 7.2.2 контракта в размере 192 534 руб. 74 коп., при этом засчитав в счет исполнения обязательства по уплате начисленного штрафа внесенную предпринимателем сумму обеспечительного платежа 96 267 руб. 35 коп. (5% от начальной цены контракта), суды удовлетворили требования по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 96 267 руб. 35 коп.

В указанной части решение соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 по делу А71-4168/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11


Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова