Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А63-17903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17903/2018
г. Ставрополь
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, предоставленный собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 180 759 руб. 09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 б/н, в отсутствие представителя ответчика; после перерыва - в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ГУК») о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, предоставленный собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 182 508 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 475 руб.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное произведенным перерасчетом задолженности, просил суд взыскать с ответчика основной долг за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 180 759 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 на объекты ответчика подал питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 187 234 руб. 20 коп. Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 180 759 руб. 09 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, указал о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, на объемы ресурса, принявшие «отрицательное» значение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Невинномысска Ставропольского края услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод.

Ответчик является управляющей организацией на территории города Невинномысска, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами. Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между АО «Водоканал» и ООО «ГУК» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: <...>

Истец в период с 01.08.2017 по 30.06.2018 поставил в указанные МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял от них сточные воды по общедомовым нуждам на общую сумму 187 234 руб. 20 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2017 №ШО08084, от 30.09.2017 №ШО09261, от 31.10.2017 №ШО10304, от 30.11.2017 №ШО11360, от 31.12.2017 №ШО12529, от 31.01.2018 №ШО 00939, от 28.02.2018 №ШО02054, от 31.03.2018 №ШО02949, от 30.04.2018 №ШО04058, от 31.05.2019 №ШО05087, от 30.06.2018 №ШО06154.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета на оплату от 31.08.2017 №ШО08084, от 30.09.2017 №ШО09261, от 31.10.2017 №ШО10304, от 30.11.2017 №ШО11360, от 31.12.2017 №ШО12529, от 31.01.2018 №ШО 00939, от 28.02.2018 №ШО02054, от 31.03.2018 №ШО02949, от 30.04.2018 №ШО04058, от 31.05.2019 №ШО05087, от 30.06.2018 №ШО06154 и соответствующие счета-фактуры.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с установленными коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления истцом производились исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 180 759 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 30.07.2018 №794/3 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Вышеуказанные многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> находятся в управлении ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком, а также подтверждается сведениями, содержащимися на информационном сайте Реформа ЖКХ.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.

Учитывая изложенное, а также изучив показания общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, представленные истцом в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенным сетям и доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период холодной питьевой воды и приема от него сточных вод при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «Водоканал» и ООО «ГУК» не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «ГУК» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной питьевой воды.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, представленных истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о некорректном расчете истцом суммы задолженности, исследованы судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, с указанием потребленных объемов коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Ответчик как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 83).

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также отведенных стоков предоставлены в ресурсоснабжающую организацию (предприятию) собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Иных данных о показаниях индивидуальных приборов учета в спорных МКД ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности показаний индивидуальных приборов учета спорных многоквартирных домов, переданных собственниками помещений АО «Водоканал».

Оценивая объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного истцом организации и отведенных сточных вод, суд счел необходимым указать следующее.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из представленных истцом показаний индивидуальных и общедомового приборов учета по многоквартирным жилым домам №38 по ул.Гагарина и №155 по ул.Калинина, следует, что по МКД №38 по ул.Гагарина в периоды: август 2017, ноябрь 2017, февраль-март 2018, а по МКД №155 по ул.Калинина в периоды: сентябрь 2017, декабрь 2017, имело место превышение показаний индивидуальных приборов учета над показаниями по общедомовому прибору учета в МКД. Указанный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд находит обоснованным довод ООО «ГУК» о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика относительно расчетов отрицательного показателя, суд обязал каждую из сторон представить развернутый и подробный расчет количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

В материалы дела истец и ответчик представили указанные сведения, из содержания которых следует, что в спорный (исковой) период действительно неоднократно имели место случаи, когда величина Vпотр превышала объем Vодпу.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком сведения о величине «отрицательного» ОДН за исковой период совпадают, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами при определении указанных величин.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что объем отрицательного показателя, сложившегося в результате превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета по МКД №38 по ул.Гагарина в периоды: август 2017, ноябрь 2017, февраль-март 2018, а по МКД №155 по ул.Калинина в периоды: сентябрь 2017, декабрь 2017, подлежал корректировке при выставлении ответчику к оплате объема поставленного коммунального ресурса и отведенных сточных вод в периоды, последующие вышеуказанным, и, соответственно, вычитанию из суммы исковых требований.

Поскольку истец предъявил к оплате задолженность ответчика за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в МКД, образовавшейся в предыдущем периоде, суд, с учетом указанных обстоятельств, произведя перерасчет задолженности по МКД №38 по ул.Гагарина, №155 по ул.Калинина, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2017 по июнь 2018 составляет 160 076 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Производя указанный перерасчет задолженности, суд исходит из объемов коммунального ресурса, предъявленного по дому <...>: за сентябрь 2017 года с учетом образовавшейся в августе 2017 года отрицательной разницы (-19,6 м3); за декабрь 2017 года с учетом образовавшейся в ноябре 2017 года отрицательной разницы (-4,8941 м3); за апрель-июнь 2018 года с учетом образовавшейся в феврале и марте 2018 года отрицательной разницы (-199,5822 м3 и -23,4951м3), а также объемов коммунального ресурса, предъявленного по дому <...> д.№155: за октябрь 2017 года с учетом образовавшейся в сентябре 2017 года отрицательной разницы (-280,2935 м3); за январь 2018 с учетом образовавшейся в декабре 2017 года отрицательной разницы (-0,6846 м3).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения всего объема «положительного» ОДН, выставленного истцом за спорный период, поскольку у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

На основании изложенного, с учетом уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на вышеуказанные суммы отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в МКД №38 по ул.Гагарина, №155 по ул.Калинина, образовавшиеся в предыдущем периоде, суд признает обсонованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс, предоставленный собственникам многоквартирных домов при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 160 076 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 475 руб. (платежное поручение от 29.08.2018 № 108).

Принимая во внимание уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, частичное удовлетворение требований истца и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с ООО «ГУК» в пользу АО «Водоканал» подлежит взысканию 5 688 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. АО «Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за потребленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 160 076 руб. 82 коп., а также 5 688 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко