Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-42094/2016

679/2023-67808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А3242094/2016 (Ф08-12944/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Курортный» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 (далее – внешний управляющий), выразившиеся в превышении полномочий и понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме, не имеющем акта ввода в эксплуатацию, с ходатайством об отстранении внешнего управляющего и вынесении в отношении него частного определения, о взыскании убытков.

Определением от 21.07.2023 принят отказ внешнего управляющего от заявления о наложении штрафа. Производство по заявлению внешнего управляющего о наложении штрафа прекращено. Производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением от 26.09.2023 определение отменено в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в части обжалования действий управляющего и взыскания убытков. В указанной части заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева А.Н. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласна с отказом суда апелляционной инстанции в рассмотрении по существу заявленной жалобы. Соболева А.Н. считает, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией в незаконном составе, ссылаясь на отсутствие в деле выписок из протоколов распределения дел.

В отзыве внешний управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату и организации проведения онлайн-заседания.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, так как позиция кассатора подробно и аргументированно изложена в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) застройщика. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения мероприятий плана внешнего управления застройщиком привлечен инвестор, завершены строительством дома с проектными номерами № 1 – 12 жилого комплекса «Курортный». По данным технической инвентаризации и кадастровых работ дома с проектными номерами № 1 – 12 объединены в один объект – многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 23:49:0000000:10646, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.12.2020 года по делу

№ 2а-4073/2020 установлено соответствие многоквартирного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и определена возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно его функционального назначения. В связи с завершением строительством дома внешним управляющим с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственности «Хоум Менеджмент» заключен договор управления многоквартирным домом согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также внешним управляющим осуществлялась передача жилых помещений участникам строительства.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявитель просит:

1) Признать неправомерными действия внешнего управляющего: а) при совершении подлога доказательств, б) превышение полномочий, в) при понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме не имеющего акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и отмене судебного акта по делу

№ 2а-4073/2020, г) признать ничтожными подписанные внешним управляющим в одностороннем порядке акты приема-передачи.

2) Отстранить от обязанностей внешнего управляющего должника ФИО2 Применить административное наказание в виде дисквалификации.

3) Вынести частное определение о нарушениях внешним управляющим должника, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4) Частное определение направить в СРО внешнего управляющего.

5) Частное определения направить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

6) Направить частное определение в Следственный комитет Краснодарского края и Прокуратуру Краснодарского края, для следственной проверки действий внешнего управляющего в соответствии со статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7) Взыскать с арбитражного управляющего убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО1 на действия внешнего управляющего, исходил из того, что заявителем утрачен статус кредитора в связи с погашением ее требований и, как следствие, у ФИО1 отсутствует право на обжалование действий внешнего управляющего.

Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что Соболевой А.Н. заявлено требование о взыскании убытков.

В качестве неправомерных действий, повлекших причинение убытков, ФИО1 заявляет, что внешним управляющим совершены действия по понуждению ее принять квартиры, расположенные в доме, построенном с нарушением строительных норм и плана внешнего управления, и не пригодные для фактического проживания.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника в настоящий момент не прекращено, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с погашением требований Соболевой А.Н. жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в той части, в которой действия внешнего управляющего связаны с вопросом погашения ее требований и повлекли (могли повлечь) причинение убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции требование ФИО1 в части обжалования действий управляющего, с которыми заявитель связывает возникновение убытков, и взыскания убытков

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников