Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А27-5744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-5744/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 г.                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 77 989 633,5 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНК (далее – ООО «МНК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 989 633,5 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки.

Судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Ко дню судебного заседания ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением в рамках дела о банкротстве контрагента ответчика – ООО «Кузбассмайнинг», которому в дальнейшем передавалось топливо, приобретенное у ООО «Юнитэк», заявления ООО «МНК» о включении в реестр требований кредиторов, а также рассмотрением искового заявления ответчика к ООО «Кузбассмайнинг» о взыскании задолженности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении делу, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для принятия мер к урегулированию спора, факт поставки не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против приостановления производства по делу, отложении судебного разбирательства.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки, заключенному истцом с ООО «МНК». Дальнейшая перепродажа ответчиком товара ООО «Кузбасс Майнинг» по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 (требование в рамках дела № А27-1295/2024) и обращение с требование о включении в реестр требований кредиторов последнего в рамках дела № А27-15724/2023, не лишает суд возможности установить фактические обстоятельства настоящего дела и дать им оценку по существу самостоятельно, без учета результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А27-15724/2023, а также дела № А27-1295/2024.

В силу изложенного, арбитражным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «МНК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 191-23/Ю от 08.11.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором; в случае поставки автотранспортом силами поставщика цена, количество, ассортимент продукции, сроки и условия её поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях №№ 17-25, согласно которым оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 09.09.2023 по 01.01.2024 истцом осуществлялась поставка ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 77 989 633 руб. 50 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №044-Ю/П от 11.03.2024), а после – в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно расчета заявленных требований не заявлено.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 77 989 633 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 77 989 633 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 989 633,50 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова