Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-36735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36735/18
01 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,





установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании неустойки в сумме 4 605 руб.

Определением суда от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2019.

29.01.2019 от муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская" (заказчик) заключен договор №0305 от 03.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить топливо дизельное евро путем заправки транспортных средств заказчика с применением талонов непосредственно в топливные баки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента предоставления поставщиком счета, счета-фактуры. Подписанной сторонами накладной (пункт 3.1. договора).

Истцом был поставлен товар на сумму 140 790 руб., однако ответчиком оплата товара в срок не поступила.

Истец в рамках дела №А53-20031/2018 предъявил иск о взыскании с ответчика по договору от 03.05.2018 №0305 задолженности по оплате товара в сумме 140 790 рублей, штрафа за неоплату по договору в сумме 3 519 рублей 75 копеек, пеню за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 2 858 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 391 рубля 51 копейки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании по договору от 03.05.2018 №0305 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 391 рубля 51 копейки.

Производство по делу в части требования о взыскании по договору от 03.05.2018 №0305 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 391 рубля 51 копейки было прекращено.

Решением от 03.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль» было взыскано 140 790 рублей задолженности по оплате товара по договору от 03.05.2018 №0305 (УПД от 15.05.2018 №1053 на сумму 140 790 рублей), 5 180 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 783 рубля 32 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано.

Между тем истец получил присужденные ему денежные средства 25.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 624440 и платежным поручением № 624441, в связи с чем истцом заявлено исковое заявление в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2018 по 25.10.2018г.

Согласно пункту 7.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определённом в порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Возражая против исковых требований ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что истцом заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку начислять в настоящем деле оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которое не было предметом рассмотрения в рамках дела № А53- 20031/18, где заявлялось о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод ответчика об исчерпании предмета спора подлежит отклонению и не принимается судом.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Кодекса, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе в соответствии с условиями договора поставки, должен был своевременно предпринять меры к исполнению решения суда и оплате задолженности за поставленный товар, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что истцом неверно указан размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом произведен перерасчет, однако, по расчету суда, сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 25.10.2018 составила 4 873,68 руб., но, учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца и исходи при этом из заявленного размера требования – 4 605 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 605 руб. за период с 14.06.2018 по 25.10.2018г.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов истцом представлены договор № 08/11/2 поручения на оказание юридической помощи от 08.11.2018г., счет на оплату № 111 от 08.11.2018г., платежное поручение № 502 от 09.11.2018г. на сумму 5 000 руб.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что расходы в сумме 5 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль» (ИНН <***> ОГРН <***>) 4 605 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 25.10.2018, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Тютюник П. Н.