Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А12-5850/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                дело №А12-5850/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально–техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО1 по доверенности №17 от 16.03.2022;

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально–техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности №6 от 22.03.2024;

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №79 от 18.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально – техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (далее – ответчик, учреждение, ГСУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации волгоградской области») за период с 01.08.2018 по 27.03.2023 в размере 1 230 904,12 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 года по 27.03.2023 в сумме 273 355,50 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально–техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддерживает требования департамента.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

За государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» зарегистрировано право оперативного управления на следующие объекты недвижимости в здании по адресу; <...>: нежилое помещение площадью 713,7 кв.м. (кадастровый № 34:34:050028:2488, дата регистрации права 01.08.2018, номер регистрации 34:34:050028:3168-34/209/2018-1, дата прекращения права 25.12.2018); нежилое помещение площадью 762 кв.м. (кадастровый № 34:34:050028:2489, дата регистрации права 01.08.2018, номер регистрации 34:34:050028:2489-34/001/2018-51); нежилое помещение площадью 322,6 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:2490, дата регистрации права 01.08.2018, номер регистрации 34:34:050028:2490-34/001/2018-51); нежилое помещение площадью 510,4 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:2486, дата регистрации права 02.08.2018, номер регистрации 34:34:050028:2486-34/001/2018-51, дата прекращения права 24.12.2018); нежилое помещение площадью 715,8 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:2487, дата регистрации права 02.08.2018, номер регистрации 34:34:050028:2487-34/001/2018-9, дата прекращения права 25.12.2018); нежилое помещение площадью 252,1 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:2711, дата регистрации права 02.08.2018, номер регистрации 34:34:050028:2711-34/001/2018-5, дата прекращения права 20.02.2019); нежилое помещение площадью 457,8 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:3168, дата регистрации права 24.12.2018, номер регистрации 34:34:050028:3168-34/209/2018-1); нежилое помещение площадью 518,2 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:3172, дата регистрации права 25.12.2018, номер регистрации 34:34:050028:3172-34/209/2018-2); нежилое помещение площадью 231,7 кв.м (кадастровый № 34:34:050028:3178, дата регистрации права 25.12.2018, номер регистрации 34:34:050028:3178-34/209/2018-2).

Департамент ссылается на то, что указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, при этом плата за такое пользование ответчиком не вносилась. Сбереженные таким образом ответчиком денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (подпункт 2 пункта 1.5.1 Положения), приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда».

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ расчет суммы платы за пользование земельным участком произведен пропорционально доли собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном выше земельном участке.

По представленному истцом расчету на стороне ответчика за период с 01.08.2018 по 27.03.2023 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 230 904,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму основного долга произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 года по 27.03.2023 в сумме 273 355,50 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует цели повышения стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников, а также недопущения возможных злоупотреблений правом и стимулирования исполнения обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, чтобы наделить суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и другие).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления данного срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О-О и другие).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-Ои другие).

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и другие).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года и один месяц (с учетом направления ответчику досудебной претензии).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованы и подлежат в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 07.02.2021 по 27.03.2023 в размере 250 533,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 27.03.2023 в размере 16 703,63 руб.

В оставшейся части требования департамента не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», закон связывает возникновение права собственника недвижимости пользоваться участком, и, как следствие, корреспондирующей ей обязанности вносить плату за землю.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально–техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2021 по 27.03.2023 в размере 250 533,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 27.03.2023 в размере 16 703,63 руб.

В оставшейся части исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник