Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-238859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238859/23-159-1983
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРПУХОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142211, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, СЕРПУХОВ Г, ФИО2, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ПОЧТОВЫЙ АДРЕС:109548, Г. МОСКВА, А/Я 23, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ДУБЕНСКИЙ Р-Н, ПГТ ДУБНА, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Альфа Астра»

О взыскании 3 751 424, 66 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 500 000 (три млн. пятьсот тыс.) руб. – неосновательного обогащения, 251 424 (двести пятьдесят одну тыс. четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 17.10.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 года между АО «СЭМЗ» (далее по тексту Истец) и ИП ФИО3 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 14/22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик возмездно оказывает Истцу юридические услуги с целью урегулирования административных и налоговых претензий со стороны Федеральной налоговой службы РФ, а также кредитных организаций, в отношении АО «СЭМЗ».

К таким юридическим услугам, исходя из пунктов 1.1.1-1.1.2 Договора, относятся:

1.консультирование и содействие в подаче документов в надзорный орган:

2.представление интересов Истца в ФНС РФ и территориальной налоговой службе по месту регистрации предприятия, а при возникновении необходимости также в кредитных организациях, в качестве представителя по доверенности.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Истец обязан оплатить услуги Ответчика в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Обязанности Истца по оплате услуг корреспондирует закрепленная в п. 2.1.2 Договора обязанность Ответчика в течение 1 (одного) дня с момента получения оплаты, а также всей необходимой информации, приступить к оказанию услуг.

В соответствии с требованиями раздела 3 Договора 15.12.2022 года Истцом была произведена оплата в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается Платежным поручением № 1793 от 15.12.2022 года.

Однако, Ответчик так и не приступил к исполнению своей части обязательств.

Каких-либо нарушений со стороны АО «СЭМЗ», позволяющих ИП ФИО3 воспользоваться предоставленным в соответствии с п. 6.2 Договора правом на односторонний отказ, допущено не было.

Предложений расторгнуть Договор в порядке п. 6.5 Договора, т.е. по обоюдному согласию, от Ответчика также не поступало.

Истец направил Ответчику претензию Исх. № 1-28 от 01.08.2023 года, в которой предложил Ответчику в соответствии с п. 6.6 Договора провести переговоры для достижения взаимного согласия.

Ответчик оставил просьбу Истца без ответа.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию от 17.08.2023 года, в которой воспользовался правом на отказ от Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3: «Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае неисполнения Исполнителем взятых на себя обязательств по данному Договору».

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут.

Кроме того, Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия согласно пункту 4.1.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства Истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (Ответчика) исполнение утратило интерес для кредитора (Истца), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 статьи 453 и п. 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование Истца от 17.08.2023 о возмещении неосновательного обогащения на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 500 000 (три млн. пятьсот тыс.) руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 500 000 рублей, заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 251 424 (двести пятьдесят одну тыс. четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 17.10.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 16.10.2023 года расчет процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ составляет 251 424 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию 251 424 (двести пятьдесят одну тыс. четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ПОЧТОВЫЙ АДРЕС:109548, Г. МОСКВА, А/Я 23, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ДУБЕНСКИЙ Р-Н, ПГТ ДУБНА, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРПУХОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142211, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, СЕРПУХОВ Г, ФИО2, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) 3 500 000 (три млн. пятьсот тыс.) руб. – неосновательного обогащения, 251 424 (двести пятьдесят одну тыс. четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов производить с 17.10.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 41 757 (сорок одна тыс. семьсот пятьдесят семь) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская