Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-16322/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3601/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А76-16322/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «ПромПневмоКомпрессор» (ОГРН: 1169658141542, ИНН: 6678077996; далее – общество ТСК «ППК») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-16322/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полихимтехнология» (ОГРН: 1127449005507, ИНН: 7449111365; далее – общество НПО «Полихимтехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТСК «ППК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 926 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество ТСК «ППК», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Общество ТСК «ППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.04.2019. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на решение первоначально подана обществом ТСК «ППК» 28.12.2018. Определением суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении документов. Общество ТСК «ППК» 29.03.2019 повторно подавало апелляционную жалобу, так как согласно определению от 19.02.2019 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из того, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 29.11.2018, следовательно, последним днем процессуального срока на его обжалование является 29.12.2018.

Общество ТСК «ППК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 25.03.2019, то есть после истечения срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом ТСК «ППК» при подаче апелляционной жалобы не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу ТСК «ППК» на основании норм пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначально общество ТСК «ППК» подавало апелляционную жалобу 28.12.2018, то есть в установленный законом срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТСК «ППК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-16322/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «ПромПневмоКомпрессор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова