Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А39-2639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2639/2020
город Саранск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ковылкино Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж Воронежской области

о взыскании задолженности в сумме 163600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

при участии: истец, ответчик и третьи лица не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-Энерго" (далее – ООО "АДВ-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163600 руб. за оказанные услуги по договору оказания услуг от 22.11.2019, неустойки в сумме 4090 руб. за период с 15.02.2020 по 10.03.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 03.06.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 163600 руб. за оказанные услуги по договору оказания услуг от 22.11.2019. Уточнение требований судом принято.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате гостиничных услуг по проживанию сотрудников ООО "АДВ-Энерго" по договору оказания услуг от 22.11.2019.

Ответчик в отзыве требования о взыскании долга не признал, ссылаясь на то, что гостиничные услуги ему истцом не оказывались, заявки на бронирование мест для проживания указанных истцом лиц им не предоставлялись, физические лица, проживающие у истца в хостеле не являются сотрудниками ООО "АДВ-Энерго".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, следующие граждане, проживающие в хостеле истца в спорный период: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в суд не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении материалов дела установлено, одним из видов деятельности ООО "Меридиан" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.1).

22.11.2019 между ООО "Меридиан" (исполнитель) и ООО "АДВ-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался с 24 ноября 2019 года оказывать услуги по размещению сотрудников заказчика (далее - "клиент") в здании Кочелаевский дом-интернат ветеранов войны и труда, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязался предоставлять койко-места для проживания сотрудников заказчика при осуществлении заказчиком 100% предоплаты за проживание; оказать иные услуги, согласованные сторонами договора в заявках заказчика; оказывать услуги качественно и в сроки предусмотренные настоящим договором, и согласованные сторонами договора в заявках.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется в соответствии с заявкой на бронирование номеров оплатить стоимость проживания, а также оказание клиентам дополнительных услуг, по расценкам, действующим у исполнителя на момент оказания услуг, согласно выставляемого исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 200 рублей в сутки за 1 койко-место.

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя по недельно в соответствии с предоставленной заявкой о планируемом количестве проживающих предоставленной заказчиком в устной или письменной форме (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.3. -3.7 договора в стоимость входит только проживание. Клиент заказчика оплачивает исполнителю предоставляемые услуги по системе единого расчетного счета -12:00 по местному времени; исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за невозможность размещения клиентов без предварительной оплаты; В случае оплаты по безналичному расчету датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае оплаты наличными 100% оплата производится не позднее момента заселения клиентов заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора все споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1. договора). Действие договора считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания действия договора (пункт 5.2. договора).

20 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг, где раздел 4 договора дополнен пунктом 4.4., следующего содержания: если исполнитель в виде почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении, направил заказчику акт приемки оказанных услуг, однако заказчик не подписал данный акт, при этом не представив в течении 10-календарных дней обоснованных возражений, акт считается подписанным заказчиком, следовательно, услуги считаются оказанными.

Во исполнение условий договора истец за период с 27 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению койко-места для проживания сотрудников заказчика (1538 койко-мест по цене 200 руб. за место) на общую сумму 307600 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг №891 от 30.11.2019, №997 от 31.12.2019, №174 от 31.01.2020, №175 от 10.02.2020, направленными истцом ответчику заказными письмами по адресу: 394026, <...>, на подпись соответственно 18.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 24.03.2021.

Ответчику с целью оплаты оказанных услуг направлены заказными письмами счета на оплату №508 от 25.11.2019, №604 от 31.12.2019, №90 от 31.01.2020, №91 от 06.02.2020.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично на сумму 144000 руб. платежными поручениями №328 от 06.12.2019, №345 от 17.12.2019, №301 от 26.11.2019, №329 от 06.12.2019. Задолженность по расчетам истца составила 163600 руб. (307600-144000).

Претензия б/н от 10.02.2010 с требованием оплатить задолженность в оставшейся сумме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 163600 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 ГК РФ (глава 39 "Возмездное оказание услуг": статьи 779 - 783).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору оказания услуг от 22.11.2019, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 307600 руб., подтверждается актами приема-передачи услуг №891 от 30.11.2019, №997 от 31.12.2019, №174 от 31.01.2020, №175 от 10.02.2020 направленными истцом ответчику на подпись заказными письмами по юридическому адресу: 394026, <...>, соответственно 18.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 24.03.2021, книгой регистрации проживающих граждан и их договорами-анкетами.

Выполненные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 144000 руб. платежными поручениями №328 от 06.12.2019, №345 от 17.12.2019, №301 от 26.11.2019, №329 от 06.12.2019.

Факт оказания гостиничных услуг и наличия задолженности в сумме 163600 руб. по оплате его стоимости подтверждены материалами дела.

При этом, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате гостиничных услуг отсутствует, поскольку услуги обществу не оказывались, акты приема передачи им не подписывались, заявки на бронирование мест для проживание указанных истцом лиц им не предоставлялись, физические лица, проживающие у истца в хостеле не являются сотрудниками ООО "АДВ-Энерго", суд расценивает как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

Отсутствия подписанных актов само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны на заявленную к взысканию денежную сумму.

Ответчику, которому ООО "Меридиан" направлялись акты об оказании услуг, возражения по факту неоказания услуг, а также их объема и качества, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлялись.

В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно направленных актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Отсутствие в материалах дела соответствующих заявок о бронировании мест для проживания не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ответчику, поскольку в пункте 3.2. договора сторонами установлено, что заявки могут быть заявлены и в устной форме.

Как пояснил истец, в ходе судебного разбирательства, заявки о бронировании мест для проживания, были заявлены ответчиком по телефону.

В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг, в частности книга регистрации проживающих, где имеются записи о регистрации сотрудников ООО "АДВ-Энерго", анкеты - договоры на проживание в хостеле с. Кочелаево в спорный период работников ООО "АДВ "Энерго", с датами прибытия и выбытия и с приложением копий паспортов проживающих: в частности, ФИО2 с 27.11.2019 по 28.12.2019, ФИО3 с 11.12.2019 по 28.12.2019, ФИО4 с 05.12.2019 по 28.12.2019, ФИО5 с 05.12.2019 по 28.12.2019 и с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО6 с 02.12.2019 по 26.12.2019, ФИО7 с 02.12.2019 по 26.12.2019, ФИО8 с 02.12.2019 по 26.12.2019, ФИО9 с 02.12.2019 по 26.12.2019, ФИО22 с 05.12.2019 по 28.12.2019, ФИО10 с 03.12.2019 по 26.12.2019, ФИО11 с 05.12.2019 по 28.12.2019 и с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО12 с 12.12.2019 по 28.12.2019, ФИО23 с 20.12.2019 по 28.12.2019, ФИО24 Мучаммадали угли с 20.12.2019 по 28.12.2019, ФИО25 с 12.12.2019 по 28.12.2020, ФИО26 с 18.12.2019 по 28.12.2019, ФИО27 с 12.12.2020 по 28.12.2020, ФИО28 с 05.01.2020 по 15.02.2020 и с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО13 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО14 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО15 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО16 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО29 с 09.02.2020 по 15.02.2020, ФИО18 с 09.02.2020 по 15.02.2020, ФИО19 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО20 с 13.01.2020 по 15.01.2020, ФИО21 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО30 с 13.01.2020 по 10.02.2020, ФИО31 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО32 с 13.01.2020 по 15.01.2020, ФИО33 с 13.01.2020 по 15.01.2020, ФИО34 с 14.01.2020 по 15.02.2020, ФИО35 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО36 с 13.01.2020 по 15.02.2020, ФИО37 с 13.01.2020 по 15.01.2020, цель поездки - командировка от ООО "АДВ-Энерго".

При этом, ссылка ответчика на то, что указанные лица не являются работниками ООО "АДВ-Энерго", в связи с чем истцом не доказан факт оказания гостиничных услуг непосредственно ответчику, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, указанные граждане проживали в хостеле истца в период с 27.11.2019 по 10.02.2020. Период их проживания до 31.12.2019 ответчиком оплачен. Кроме того, указанные граждане в отсутствие трудовых договоров могли действовать от имени ООО "АДВ-Энерго" по гражданско-правовым договорам.

Ответчику с целью оплаты оказанных услуг направлены счета на оплату №508 от 25.11.2019, №604 от 31.12.2019, №90 от 31.01.2020, №91 от 06.02.2020.

Платежными поручениями №345 от 17.12.2029, №328 от 06.12.2019, №329 от 06.12.2019, №301 от 26.11.2019 ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по данным счетам на общую сумму 144000 руб., при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "за услуги проживания в хостеле с Кочелаево".

Таким образом, конклюдентные действия ответчика по частичной оплате оказанных истцом гостиничных услуг свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора на оказание услуг от 22.11.2019.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Объем, стоимость, качество услуг, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются указанными выше актами приема-передачи услуг, анкетами - договорами на проживание в хостеле третьих лиц.

Сведения об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Сумма долга составила 163600 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 163600 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ООО "АДВ-Энерго" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019 к договору оказания услуг от 23.11.2019, которое мотивировано тем, что по имеющейся у ООО "АДВ-Энерго" информации никакие дополнительные соглашения к договору оказания услуг от 23.11.2019 между сторонами не заключались, у ответчика отсутствует текст указанного дополнительного соглашения в виде проекта, копии и оригинала с подписями и печатями сторон, что вызвало сомнение в достоверности представленного истцом дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг от 23.11.2019. Ответчик просил провести проверку достоверности дополнительного соглашения путем визуального сравнения образцов подписей директора ООО "АДВ-Энерго" и печатей на договоре и дополнительном соглашении.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил его в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом испрашивались у лиц, участвующих в деле, как истца, так и ответчика, дополнительные доказательства.

Ответчиком дополнительные доказательства, испрашиваемые судом, представлены не были.

При этом истцом, в противовес заявлению ответчика, представлены доказательства, в том числе анкеты - договоры проживающих в хостеле с. Кочелаево в спорный период работников ООО "АДВ "Энерго" с датами прибытия и выбытия, акты приема-передачи услуг №891 от 30.11.2019, №997 от 31.12.2019, №174 от 31.01.2020, №175 от 10.02.2020 (с доказательством их направления ответчику), счета на оплату №508 от 25.11.2019, №604 от 31.12.2019, №90 от 31.01.2020, №91 от 06.02.2020, платежные поручения №345 от 17.12.2029, №328 от 06.12.2019, №329 от 06.12.2019, №301 от 26.11.2019 подтверждающие частичную оплату оказанных услуг с указанием в графе "назначение платежа" "за услуги проживания в хостеле с Кочелаево".

В целях проверки заявления о фальсификации также судом обозрен оригинал документа, о фальсификации которого заявлено.

Дополнительное соглашение от имени ООО "АДВ-Энерго" подписано директором общества ФИО38 и скреплен печатью ООО "АДВ-Энерго".

Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования в материалах дела отсутствуют. Доказательств в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Из содержания отзыва на иск, следует, что доводы о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 10.03.2020 №64 уплачена государственная пошлина в сумме 6031 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5908 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; истцу подлежит возврату 123 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 163600 руб., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5908 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №64 от 10.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова