Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А13-7914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7914/2020
город Вологда
05 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании 1 335 526 рублей 52 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018; от ответчика и от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306352503200034; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование) о взыскании 1 335 526 рублей 52 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 167, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании соответствующие доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее – Администрация). Администрация поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, действующей от имени Муниципального образования и Предпринимателем 19 сентября 2016 года был заключен договор № 02/16ДГ о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов 1б, 3а (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 данного договора градостроительный регламент в пределах застроенной территории утвержден, в том числе, Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ (с последующими изменениями), решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды».

Согласно пункту 1.3. договора Перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции определен в Приложении № 1 к договору.

Основанием для заключения договора явилось постановление Администрации города Вологды от 10.11.2014 №8618 «О развитии застроенной территории вблизи домов №№ 1б, 3а, по улице Сергея Орлова в городе Вологде», постановление Администрации города Вологды от 29.04.2016 №484 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов №1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде», протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора от 05.09.2016.

В соответствии с разделом 2 договора Застройщик принял на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора, а также принял обязательства, установленные в пунктах 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил в бюджет муниципального образования денежную сумму в размере 6 393 000 рублей платежными поручениями от 27.09.2016 № 683 и от 31.08.2016 № 200, составляющую цену права на заключение договора, а также выполнил работы, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.5 и 2.1.8 договора, понеся расходы в размере 5 105 950 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2018 по делу № 2а-4393/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2018 № 33а-4907/2018, признано недействующим со дня его вынесения постановление №240 от 09.03.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 10 ноября 2014 года №8618»:

- наименование постановления в части дома №3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде;

- пункт 1 в части включения земельного участка с кадастровым номером № 35:24:0201008:80, и земель вблизи дома №3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде, площадью 1544+14 кв.м.;

- пункт 2 в части замены цифр и букв на «№3а»;

- приложение №1 в части включения дома под №3а по улице Сергея Орлова города Вологды;

- приложение №2 в части включения земельного участка с кадастровым номером №35:24:0201008:80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года по делу № А13-8770/2017 признаны недействительными решение аукционной комиссии об итогах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории вблизи домов № 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде, общей площадью 3303 кв.м, в протоколе приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2016 № 12/16 и договор о развитии застроенной территории от 19.09.2016 № 12/16 ДГ, заключенный между Администрацией и Предпринимателем.

Полагая, что после признания договора о развитии застроенной территории недействительной сделкой, Муниципальное образование неосновательно удерживает перечисленные Предпринимателем денежные средства, а также ссылаясь на наличие понесенных им расходов в период исполнения договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, делу присвоен №А13-15546/2019.

Указанным исковым заявлением по делу №А13-15546/2019 Предприниматель просил взыскать с Муниципального образования неосновательное обогащение в размере 6 393 000 рублей, уплаченных по договору о развитии застроенной территории от 19.06.2016 № 02/16 ДГ и убытки в размере 5 105 950 рублей, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.06.2016 № 02/16 ДГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-15546/2019 (вступившим в законную силу) с Муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 11 498 950 рублей, из них 6 393 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 5 105 950 рублей в возмещение убытков.

Заявляя рассматриваемый иск, Предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 6 393 000 рублей (1 917 900 рублей по платежному поручению №200 от 31.08.2016 и 4 475 100 рублей по платежному поручению №683 от 27.09.2016) были перечислены с текущего счета, открытого на имя Предпринимателя в ПАО «Промсвязьбанк». Однако, данные денежные средства до момента перечисления их на текущий счет размещались на банковском вкладе Предпринимателя «Мои возможности» открытом также в ПАО «Промсвязьбанк» 28 января 2016 года на следующих условиях:

- максимальная сумма вклада - 20 000 000 рублей,

- процентная ставка - 7,9% годовых,

- срок размещения вклада - 367 дней,

- день возврата вклада - 29 января 2017 года.

Денежные средства в размере 1 917 900 рублей (задаток по договору)перечислены с депозитного счета (банковского вклада) на текущий счет 31 августа 2016 года.

Таким образом, как указывает истец, денежные средства сняты с банковского вклада до даты возврата средств, следовательно, доход в виде процентов по банковскому вкладу на данную сумму недополучен Предпринимателем в размере 63 791 рубль 47 копеек.

Денежные средства в размере 4 475 100 рублей (оплата по договору)перечислены с депозитного счета (банковского вклада) на текущий 27 сентября2016 года, таким образом, денежные средства сняты с банковского вклада до даты возврата средств. Следовательно, как полагает истец, доход в виде процентов по банковскому вкладу на данную сумму недополучен Предпринимателем в размере 122 071 рубль 75 копеек.

Далее истец указывает, что денежные средства в размере 3 175 950 рублей размещались на банковском вкладе «Максимум возможностей - Безлимитный», открытом также в ПАО «Промсвязьбанк» 19 октября 2016 года на следующих условиях:

- максимальная сумма вклада - 20 000 000 рублей;

- процентная ставка - 7,85% годовых;

- срок размещения вклада - 731 день;

- день возврата вклада - 20 октября 2018 года.

Денежные средства перечислены с депозитного счета 30 августа 2017 года. Таким образом, денежные средства сняты с банковского вклада до даты возврата средств. Следовательно, как считает истец, доход в виде процентов по банковскому вкладу на данную сумму недополучен Предпринимателем в размере 284 192 рубля 20 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что практика размещения Предпринимателем денежных средств на банковском вкладе, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», является сложившейся и применяемой им с 2014 года. Исходя из этого, истец полагает, что с уверенностью можно говорить о том, что денежные средства после завершения срока размещения на одном вкладе были бы размещены на банковском вкладе, открытом позднее. В связи с чем, денежные средства в размере 6 393 000 рублей с 30 января 2017 года должны были быть размещены на банковском вкладе, открытом 19 октября 2016 года. Сумма недополученных на данную сумму процентов по банковскому вкладу «Максимум возможностей - Безлимитный» составляет 864 832 рубля 79 копеек.

Весь недополученный доход в виде процентов по банковскому вкладу истец оценивает в сумму 1 335 526 рублей 52 копейки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- заявление №321544357 о присоединении к правилам размещения физическим лицам банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) (далее – Заявление о размещении вклада);

- заявление №419897443 о присоединении к правилам размещения физическим лицам банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) (далее – Заявление о размещении вклада).

По результатам оценки указанных документов, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат доказательств неполучения истцом упущенной выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Условия заключенных истцом договоров предусматривают возможность ведения расходных операций.

Из доводов самого истца и представленных им документов следует, что в ПАО «Промсвязьбанк» на имя истца открыт текущий предпринимательский счет. Движение денежных средств по счетам осуществляется в следующем порядке: денежные средства от хозяйственной деятельности истца как предпринимателя поступают на текущий расчетный счет, затем переводятся на другой счет в рамках открытых договоров банковского вклада. Расходные операции со вклада осуществляются аналогичным образом: путем перевода денежных средств на текущий расчетный счет и дальнейшего направления, например, для расчетов с контрагентами.

Из указанного следует, что денежные средства, размещенные во вклад, регулярно участвуют в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что сумма 6 393 000 рублей размещалась бы на вкладе в течение всего срока расчета упущенной выгоды, без совершения расчетных операций.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

При этом, истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты.

Не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств обоснованности требований не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина отнесится на истца. Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 26 355 рублей. Истцом уплачено в федеральный бюджет 10 117 рублей 70 копеек государственной пошлины по платежному поручению №205 от 24.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 16 237 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова