Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А41-2178/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2178/2019
05 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО1 –

от старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО2 –

от главного судебного пристава УФССП России по МО ФИО3 -

от третьего лица:

рассмотрев 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по заявлению ФГБУ «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по МО ФИО3

3-е лицо: ООО «Элитторг»

об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства № 7015/18/5006-ИП;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Военный санаторий «КРЫМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее «взыскатель», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства № 7015/18/5006-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 арбитражным судом делу № А83-6169/17 выдан исполнительный лист серии ФС № 019793858 о взыскании с ООО «Элитторг» в пользу заявителя 115 781 руб. 69 коп.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7015/18/50006-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

28.09.2018 года взыскателем в адрес заинтересованного лица направлен запрос о ходе исполнительного производства.

17.10.2018 взыскателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не получив ответ на свои запросы, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что должник по спорному исполнительному производству прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.08.2018 года.

Постановлением от 21.01.2019 исполнительное производство № 7015/18/50006-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении организации - должника.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что, должник прекратил свою деятельность в августе 2018 года, а запросы взыскателя о ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства были направлены позже указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые бездействия должностных лиц УФССП России по Московской области не могли привести к нарушению прав и законных интересов ФГБУ «Военный санаторий «КРЫМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что из заявления общества не следует, какое право заявителя как стороны исполнительного производства было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-2178/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников