Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-7622/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-7622/2017

г. Краснодар «7» июня 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 18 мая 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Армавир Краснодарского края к администрации муниципального образования город Армавир о признании и о прекращении права собственности,

установил:

истец просит признать за собой право собственности на административное здание литера А площадью 2749,2 м² по адресу: <...> и прекратить право собственности на незавершенный строительством объект - здание административного центра литера А готовностью 56% общей площадью 1007,5 м² в <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что легализация сооружения во внесудебном порядке невозможна, ввиду отсутствия разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, вместе с тем, здание соответствует строительным нормам и проектной документации и не угрожает жизни и здоровью граждан, создано истцом за счет собственных средств, располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, дело разрешено без участия сторон по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 14 марта 2012 года приобрел в собственность недостроенное здание административного центра литера А готовностью 56% общей площадью 1007,5 м² в <...> (л.дела 44).

Далее по договору купли-продажи от 16 июля 2012 года истец приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0115002:70 площадью 1263 м² и 23:38:0115002:69 площадью 1339 м² (л.дела 45-46).

Отсутствие разрешения на строительство спорного здания послужило основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.дела 47-48).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и документально подтверждено, что последующее возведение приобретенного объекта незавершенного строительства произведено истцом без получения разрешения на строительство.

Между тем самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.

Судом также установлено, что истец не являлся первоначальным застройщиком объекта и приобрел его в незавершенном строительством состоянии.

Судом назначена комиссионная экспертиза, которая проведена экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2 и О.Б. Родионенко.

Согласно представленным в дело заключениям №3372/09-3/16.1 и №3373/09-3/27.1 от 7 апреля 2017 года спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0115002:70, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, в том числе – к административным, за исключением ряда требований, включая наличие обязательных элементов системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец устранил выявленные недочёты и представил в материалы дела договор №1-42 от 16 мая 2017 года на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 15 мая 2017 года

Таким образом, по существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

При наличии в материалах дела указанных выше доказательств безопасности спорного строения указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования о признании права собственности следует удовлетворить.

В целях упорядочения записей ЕГРН суд также считает необходимым указать на погашение ранее зарегистрированного за истцом права собственности на незавершенное строительством здание административного центра литера А готовностью 56% общей площадью 1007,5 м² в <...>.

Ввиду такого исхода дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 92344 рублей 56 копеек следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Армавир Краснодарского края на административное здание литера А площадью 2749,2 м² по адресу: <...>.

Погасить запись №23-23-37/027/2012-014 от 13 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Армавир Краснодарского края в отношении здания административного центра литера А готовностью 56% общей площадью 1007,5 м² в <...>.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво