Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-131745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131745/23-5-1047
г. Москва
11 января 2024 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (129164, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ФИО2 <...>, этаж/помещение/часть комнаты 1/I/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (115088, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 2-я Машиностроения улица, д. 25, строение 5, этаж № 4, помещение 408, офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак «ENCHEN» № 839973, о взыскании компенсации 280 000 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (далее также – истец, ООО «Айковер ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее также – ответчик, ООО «Восход») с требованиями:

- изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973;

- пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Ozon (https://www.ozon.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет (https://sbermegamarket.ru), а также в рамках интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами посредством наложения обязанности удалить информацию о рекламе, предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ с использованием товарного знака «ENCHEN» на соответствующих сайтах, в том числе https://www.pleer.ru;

- наложить запрет на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973;

- взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Айковер ПРО» 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022 с компанией «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» является обладателем исключительного права на товарный знак «ENCHEN» по свидетельству Российской Федерации № 839973 (дата приоритета товарного знака – 21.08.2020, дата регистрации – 01.12.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 21.08.2030).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 08-го, 11-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ):

08-го класса: - «щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом»;

11-го класса: «лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос»;

21-го класса: «посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески».

В обоснование заявленных требований ООО «Айковер ПРО» ссылается на то, что истцу стало известно, что ответчик незаконно использует товарный знак «ENCHEN» в своей деятельности, вводит в гражданский оборот товары, маркированные обозначениями «ENCHEN», однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В частности истец указывает, что на Интернет-сайтах «Яндекс.Маркет» (https://market.yandex.ru) и Плеер.ру (https://www.pleer.ru) ответчиком рекламируются и предлагаются к продаже товары (бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, электрощетка), маркированные обозначением «ENCHEN», однородные товарам в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 839973. На названных сайтах в качестве реквизитов продавца размещены данные ООО «Восход».

По утверждению истца, информация о реализации товаров ответчиком подтверждается скриншотами и чеком в ходе проведенной контрольной закупки.

При этом, истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Истец считает, что указанное использование ответчиком обозначения «ENCHEN» представляет собой факт незаконного использования товарного знака, которое способно ввести потребителей в заблуждение относительно продавца товара и нарушает соответствующие исключительные права истца на использование указанного товарного знака.

18.10.2022 и 20.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием прекратить предложение к продаже товаров маркированных обозначением «ENCHEN», либо заключить лицензионный договор с истцом, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака истца без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец считает разумным требовать компенсацию в сумме 280 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. (размер компенсации за одно нарушение исключительных прав) х 14 (количество допущенных нарушений исключительных прав на интернет-сайтах агрегаторов).

Возражая доводам истца, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванного товарного знака и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака в отношении указанного в свидетельстве перечня товаров установлены судом, подтверждены документально, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Доводы истца в отношении нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, сводятся к обстоятельствам использования ответчиком на Интернет-сайтах «Яндекс.Маркет» (https://market.yandex.ru) и Плеер.ру (https://www.pleer.ru) путем рекламирования и предложения к продаже товаров (бритвы электрические машинки для стрижки бороды, электрощетка), однородных товарам в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 839973, маркированных обозначением «ENCHEN», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, судом в действиях ответчика не усматривается.

Так, ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную формацию о товаре, предлагаемому к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления ой информации.

Большую часть продаж ответчика составляет заключение договоров с потребителями в рамках Закона РФ от 02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992). Так же согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную формацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продукция истца представляет собой бытовые/кухонные товары/приборы, маркировка которых включает спорные товарные знаки и различные цифровые обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи, с чем использование товарных знаков применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях.

Информирование потребителей путем размещения ответчиком на Интернет-сайте (Маркетплейсе) товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на Маркетплейсе также указаны и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак по своему усмотрению.

На основании п.п. 1 п. 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, тем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были «Правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к одним и тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Использование на сайте «www.pleer.ru» /маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru в сети Интернет товарных знаков «ENCHEN» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования посетителей сайта/маркетплейса о наименовании и характеристиках товара. Товары, предлагаемые к продаже/размещенные на сайте «pleer.ru» /маркетплейсе ЯндексМаркет /market.yandex.ru самостоятельно ответчиком не производятся, не ввозятся на территорию РФ.

Ответчик приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов)/ партнеров лицензиата, с соблюдением требований и условий действующего законодательства.

Товары, представленные на сайте «www.pleer.ru» /маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru и отраженные в представленных истцом фотоматериалах были приобретены ответчиком на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот с соблюдением требований и условий действующего законодательства, в том числе у самого истца - ООО «Айковер Про», при помощи посредника (агента) - ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) - маркетплейс OZON.

Факт приобретения товаров подтверждается документами на приобретение товара: универсальный передаточный документ (УПД): УПД № 81744/2279 от 16.05.2023 продавец - ООО АЙКОВЕР ПРО ИНН <***>; УПД № 81744/3251 от 11.11.2022 продавец - ООО АЙКОВЕР ПРО ИНН <***>; УПД №81744/2305 от 17.05.2023 продавец ООО АЙКОВЕР ПРО ИНН <***>.

Таким образом, ответчик реализует /предлагает к продаже оригинальный товар маркированный товарными знаками «ENCHEN», приобретенный у самого истца или введенный в оборот с его согласия.

Таким образом, использование на сайте «www.pleer.ru» / маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru в сети Интернет товарных знаков «ENCHEN», является способом предложения к продаже оригинальной продукции, а также для информирования посетителей сайта/маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.

При этом, суд считает, что доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не опровергают доводы ответчика. Документов, свидетельствующих о контрофактности товара, в том числе приобретенного истцом, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Товары, на заказ которых ссылается истец (на сайте «www.pleer.ru» /маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru) и отраженные в представленных истцом фотоматериалах фактически не были приобретены истцом, поскольку произведенный истцом заказ товаров имеет статус «Не завершен», в связи с чем, количество имеющегося в наличии товара, также не подтверждено.

Суд также отмечает, что требования истца о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08-го, 11-го и 21-го классов МКТУ и наложении запрета на продажу этих товаров, не соответствует объему исключительных прав истца, поскольку указанный истцом товарный знак зарегистрирован в целях индивидуализации отдельных товаров и услуг, но не охватывает все товары и услуги, указанных истцом классов МКТУ (08-го, 11-го и 21-го классов).

Также истцом заявлены требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, для индивидуализации которого используется товарный знак «ENCHEN».

Суд считает, что истцом не доказан факт контраффактности товара с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом споре применение мер ответственности в виде изъятия из оборота и уничтожения товара возможно лишь в случае установления ненадлежащего качества такого товара и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что в настоящем случае на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Требование истца об обязании изъять и уничтожить контрафактные товары, находящиеся во владении ответчика, не исполнимо и не имеет правовой определенности в отсутствие информации о местонахождении товара (наличия товара у ответчика, его количества) является абстрактным и не характеризуется указанием на конкретные товары, в которых выражено средство индивидуализации, их количество и местонахождение, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 № С01-1430/2021 по делу № А40-64463/2020).

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева