Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-29690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29690/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Фирма Каньон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от третьего лица ? департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие истца ? администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-29690/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Специализированный застройщик "Фирма Каньон"» (далее – общество) с требованиями о сносе (демонтаже) самовольной постройки – трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:2007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Батумское шоссе, участок № 112/2, о взыскании 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.06.2023, отменены. С администрации в пользу общества взыскано 349 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что постановление администрации от 01.12.2022 № 4042 «Об отмене разрешения на строительство от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021» (далее – постановление № 4042) вынесено с учетом представления прокуратуры Лазаревского района города Сочи от 08.06.2022 № 07-01/11Исорг-20030010-1625-22 и является законным и обоснованным. Выводы эксперта о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования, а также о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения от 15.05.2024 и постановления от 27.06.2024, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации 17.03.2022 на основании запроса прокуратуры Лазаревского района города Сочи от 29.11.2022 № 7-07/11-1238 выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Батумское шоссе, участок № 112/2 (далее – спорный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126601543 общество является собственником спорного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – ресторан.

Администрация выдала обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Ресторан» от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021 со следующими параметрами: этажность – 3, площадь застройки 366,94 кв. м, общая площадь объекта 1005,94 кв. м.

Постановлением № 4042 указанное разрешение на строительство отменено.

В ходе осмотра спорного участка сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на участке расположено строение, участок огорожен, подъезд имеется, строительные работы не велись.

Полагая, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта указывает на наличие признаков самовольной постройки, закрепленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.


Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 25 постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что на заседании Градостроительного совета при главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.03.2021 проведено слушание по вопросу строительства ресторана на спорном участке, что подтверждается протоколом от 04.03.2021 № 13. Общество получило необходимые согласования проведения строительства на спорном участке (обществу выдан градостроительный план земельного участка от 14.07.2020 № РФ-23-2-09-0-00-2020-0496, получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «ПроектСтройНадзор» от 24.03.2020 № 23-2-1-3-008682-2020, от 11.09.2020 № 23-2-1-2-044708-2020 на строительство ресторана с подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий).

На основании указанных документов администрация выдала обществу разрешение от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021 на строительство объекта капитального строительства «Ресторан» со следующими характеристиками: общая площадь 1005,94 кв. м, площадь застройки 366,94 кв. м, высота 10,13 м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, сроком действия до 26.12.2022.

Согласно актам выездной проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 23.11.2021 № 4-216Л-Ю-263-НС, от 17.06.2022 № 14-216Л-Ю-78-Н, от 23.12.2022 № 14-216Л-Ю-222-НС строящийся объект на основании разрешения на строительство от 26.03.2021 № ВП-23-309-8374-2021 соответствует требованиям проектной документации.

В адрес администрации прокуратура Лазаревского района города Сочи вынесла представление от 08.06.2022 № 07-01/11Исорг-20030010-1625-22 об устранении нарушений законодательства в градостроительной сфере. В представлении указано на несоответствие имеющейся у общества проектной документации требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий (перечень выявленных недостатков приведен).

Письмом от 02.08.2022 № 10491/21.01-14 департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи потребовал от общества предоставить информацию о мерах по устранению нарушений законодательства в градостроительной деятельности, выявленных прокурором.

Письмом от 05.08.2022 № 56 общество проинформировало департамент о корректировке технических ошибок, допущенных в проектной документации, приложив соответствующие разделы документации и представив письменные пояснения по остальным вопросам.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 10.08.2022 о внесении изменений в разрешение от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021. Заявление оставлено администрацией без рассмотрения. Постановлением № 4042 указанное разрешение отменено.

Возражая относительно заявленных требований, общество указало, что на момент отмены разрешения от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021 строительство спорного объекта было завершено, что подтверждается протоколом осмотра департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.12.2022.

Суды при разрешении спора приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-2381/2023, которым признано недействительным постановление № 4042. В рамках названного дела суды установили, что указанные в представлении прокурора от 08.06.2022 № 7-01/11Исорг-20030010-1625-22 нарушения не подтверждены документально и фактически, противоречат выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, определением суда первой инстанции от 24.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкпертЪ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 1969/16.1 спорный объект площадью 341,64 кв. м (пятно застройки) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007; нежилое строение имеет следующие основные техническо-экономические и конструктивные характеристики: назначение – нежилое здание – ресторан; фактическое назначение – по назначению на момент осмотра не используется; площадь застройки 341,64 кв. м (364,94 кв. м с входными группами); общая площадь 974,80 кв. м; количество этажей – 3 (в том числе подземный – 1); количество надземных этажей – 2; высота 10,13 м; высота помещений цокольного этажа 3,55 м, первого этажа 4,40 м, второго этажа 4,26 м; фундамент – железобетонные сваи, железобетонная плита; стены – железобетонный каркас, заполнение – шлакоблок, толщина 0,50 м; перегородки шлакоблочные толщиной 0,20 м; перекрытие – железобетонное монолитное толщиной 0,20 м, ригели – железобетонные высотой 0,8 м; лестничный марш – монолитный железобетонный; высота ступени 0,16 м; ширина проступи 0,28 м; полы – бетонные; крыша – плоская неэксплуатируемая, утепленная (пенофлекс), гидроизоляция; проемы оконные – алюминиевое витражное остекление; дверные проемы – алюминиевые, металлопластиковые; внутренняя отделка производством не завершена; наружная отделка – алюминиевый композит.

В заключении указано, что фактические технико-экономические показатели спорного объекта соответствуют параметрам, установленным проектной документацией, на основании которой администрацией выдано разрешение на строительство от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021. Эксперты пришли к выводу, что расположение спорного объекта на земельном участке соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пятну застройки) градостроительного плана от 14.07.2020 № РФ-23-2-09-0-00-2020-0496; спорный объект по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи. Экспертами определено, что расстояние от наружных стен спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2007 составляет от 5,08 м до 24,92 м, расстояние от наружных стен спорного объекта до близлежащих строений составляет от 11,04 м и более. На момент проведения осмотра спорное строение не эксплуатируется. Планировочное решение исследуемого объекта соответствует предоставленному техническому паспорту, согласно которому функциональное назначение строения – ресторан.

Экспертами установлено, что спорное строение соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований, не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом замечаний, заявленных администрацией, эксперты представили дополнительные письменные пояснения от 15.04.2024 № 1969, в которых указали, что площадь спорного участка не изменилась и равна 2448 кв. м, а площадь застройки расположенного на нем спорного объекта составляет 342 кв. м, что соответствует проектной документации. На основании этих показателей площадь озеленения соответствует проектной документации. Инженерно-геологические исследования были выполнены в составе проектной документации, подготовленной ООО «Вэлстпроект», получившей положительное заключение экспертизы ООО «ПроетСтройНадзор». Экспертным осмотром установлено, что габариты здания, материал его конструкций соответствует проекту, выполненному ООО «Вэлстпроект». Следовательно, выполненные инженерно-геологические изыскания проекта и принятые технические решения не требуют дополнительных геологических изысканий. В составе проектной документации выполнен раздел ООС (охрана окружающей среды), где все необходимые исследования (биологических, химических и радиационных воздействий) были проведены и определено, что они соответствуют требованиям установленных норм. Экспертным осмотром в процессе проведения исследования установлено, что фактически возведенный объект соответствует проекту. Расположенная с юга от спорного объекта жилая застройка находится на высоте более 12 метров; при высоте здания в 10,13 метра оно не будет оказывать затеняющего действия на прилегающую застройку. Более того, здание расположено с северной стороны застройки, в связи с чем не будет оказывать затеняющего действия. По климатическим условиям города Сочи температура наиболее холодной пятидневки составляет +6 °C, при такой температуре грунт не промерзает, соответственно, не будет пучения (выдавливания) грунта и этот фактор не оказывает влияния на коммуникации, расположенные на территории застройки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительные письменные пояснения экспертов, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-2381/2023, установив, что строительство спорного объекта велось в пределах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка на основании разрешения на строительство от 26.03.2021 № RU-23-309-8374-2021, объект соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы администрации о несоблюдения застройщиком градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что названные возражения были предметом разбирательства по делу № А32-2381/2023 и не нашли своего подтверждения, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2024 постановление № 4042 признанно незаконным.

Согласно пункту 26 постановления № 44 отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-29690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой