Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А03-1911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1911/2024
г. Барнаул
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», п. Чуйский Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 547,75 руб. неустойки, а также 7 126,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ответчик) о взыскании 206 286,56 руб., из них: 193 485,00 руб. задолженности, 12 801,54 руб. неустойки, а также 7 126,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 395, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком задолженность по поставленному товару оплачена в полном объеме.

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как указывает истец в исковом заявлении, письменный договор по поставке товара между сторонами не заключался. При этом встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар по УПД №№ 284 от 28.02.2023, 519 от 31.03.2023, 784 от 30.04.2023, 785 от 30.04.2023, 1202 от 31.05.2023, 1203 от 31.05.2023, 1929 от 30.06.2023, 1930 от 30.06.2023, 3456 от 31.08.2023.

Заказчик принял от поставщика продукцию, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2023, подписанным заказчиком и поставщиком, задолженность заказчика составляет 193 485,00 руб.

Поставщиком в адрес заказчика 11.12.2023 направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 547,75 руб. за период с 02.08.2023 по 26.02.2024.

При этом в силу того, что между истцом и ответчиком не заключен договор поставки, то ответчику за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Перепроверив расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами суд считает его не подлежащим применению, поскольку истец не обосновал начисление процентов с 02.08.2023.

Суд указывает, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо, в соответствии с которым истец потребовал от ответчика уплатить в течение 10 дней с даты получения претензии задолженность по поставленному товару. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений, претензия, направленная в адрес ответчика последним не получена, 16.01.2021 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание требования претензионного письма в части оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения, суд считает, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться с 27.01.2024 (10 дней с 16.01.2024).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его освобождение от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 622,09 руб. за период с 27.01.2024 по 26.02.2024 (193 485,00*31*16%/366).

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 622,09 руб. процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 26.02.2024.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении оставшееся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 126,00 руб.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч. 4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН <***>) 2622,09 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5126,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель