Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А14-5941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5941/2022
г.Калуга
23 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мегаком"; администрации городского округа город Воронеж; индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу №А14-5941/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - заявитель, ООО "Мегаком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, заинтересованное лицо) в отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 N 36-RU36302000-014-2020 объекта "Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра" по адресу: <...> а, изложенного в письме от 28.03.2022 N 18568158, и обязании администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12. 2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы требований ООО "Мегаком" и дал оценку обстоятельствам выдачи разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 несмотря на то, что им было заявлено о признании незаконным отказа администрации в отмене ранее выданного разрешения на строительство; судом первой инстанции, по сути, были рассмотрены требования о незаконности самого разрешения на строительство, тогда как процессуальные сроки, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством для оспаривания именно этого ненормативного правового акта, были заявителем пропущены; судами был применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 15 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; полагает, что судами неправомерно не учтено, что положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации №77-2-1-3-1842-18 от 29 декабря 2018 года, подготовленным ООО "ПромМаш Тест", подтверждается соответствие проектной документации ИП ФИО1, представленной для получения разрешения на строительство, требованиям технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаком" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрации городского округа город Воронеж самостоятельной кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты не подавала, отзыв на кассационную жалобу предпринимателя - не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мегаком", ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений) являются арендаторами земельного участка площадью 6 892 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203013:21, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок); 11.07.2011 утвержден градостроительный план земельного участка N RU366302000-0000000000001652; на основании договора от 01.11.2018 N 1/06, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "ПГС проект", разработана проектная документация по объекту "Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра"; 29.12.2018 ООО "ПромМаш Тест" подготовлено положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-1842-18 данного объекта капитального строительства.

15.10.2019 зарегистрировано право собственности ООО "Мегаком" на нежилое помещение площадью 516,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203013:5887, расположенное по адресу: <...>.

14.02.2020 ИП ФИО1 на основании заявления от 12.02.2020 администрацией выдано разрешение на строительство N 36-RU36302000-014-2020, которым разрешена реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра; действие разрешения на строительство продлевалось до 14.12.2021, 14.11.2022.

22.11.2021 ООО "Мегаком" обратилось к главе городского округа город Воронеж с заявлением об отмене разрешения на строительство, в котором указывало, что общество согласия на строительство не давало, директор ООО "Мегаком" его не подписывал.

Письмом от 28.03.2022 N 18568158 администрация отказала ООО "Мегаком" в отмене разрешения на строительство в связи с тем, что при оказании муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" администрация не наделена полномочиями по проверке подлинности представленных оригиналов документов. Кроме того, по сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203013:11115, площадь застройки 408,8 кв. м, процент готовности - 7%.

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 28.03.2022 N 18568158 является незаконным, ООО "Мегаком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован частью 7 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен перечень документов и сведений, необходимых для выдачи разрешения на строительство, включая согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

На основании части 1 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанции, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 и 29.04.2019 N 307-КГ18-21642.

При обстоятельствах настоящего спора (как это установили суды на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств), ИП ФИО1 при получении разрешения на строительство не было представлено согласие всех собственников помещений в здании подземных гаражей на реконструкцию, в нарушение требований пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, судами учтено, что проектной документацией "Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра" предусмотрено строительство стены торгового центра вплотную к оконному проему помещения N 19, а также отмечено наличие противоречий в документах о безопасности строительства с учетом того, что новое здание представляет собой надстройку над существующими гаражами, при том, что достоверных доказательств обеспечения безопасности в ходе строительства и при эксплуатации всех трех объектов капитального строительства, материалы дела не содержат.

Отдавая приоритет обеспечению безопасности, установив недостоверность документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство, а также учитывая отсутствие доказательств ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию или регистрации права собственности на объект капитального строительства в целом (то есть установив отсутствие формальных препятствий для отмены административного акта), суды пришли к обоснованному выводу о том, имелись основания для его отмены в порядке самоконтроля.

Довод о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ был предметом исследования судами и обоснованно отклонен, учитывая, что срок обжалования отказа администрации от 28.03.2022 не пропущен, поскольку ООО "Мегаком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением - 14.04.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на первой странице заявления.

Позиция предпринимателя сводится к несогласию с оценкой, данной судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу №А14-5941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.12.2022 №217.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова