Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-255022/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255022/22-48-2022
24 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115682, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (123060, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков – 147 773 929,91 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат частичному     удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между Федеральным государственным учреждением здравоохранения Клиническая больница №83 Федерального медико-биологического агентства (далее – Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт №418/10 на выполнение работ по строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах (далее - Контракт). Работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, градостроительными требованиями, Сводами правил и Техническими регламентами, а также условиями Контракта: строительно-монтажные работы, поставка медицинского и технологического оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №2), включая монтаж и установку, проектные и изыскательные работы, пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в ред. дополнительного соглашения №22 от 03.12.2018г.) цена Контракта составляет 1 790 697 521,70 (один миллиард семьсот девяносто миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль, 70 копеек, в том числе НДС.

Сторонами 28 октября 2019 года был подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 ноября 2021 года.

Как указывает истец, после ввода объекта в эксплуатацию были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, препятствующие его нормальной эксплуатации и допущенные по вине ответчика. Пунктом 10.2. Контракта (в ред. п. 18 Дополнительного соглашения №6 от 18.11.2013г.) установлено, что гарантия качества по сданным работам составляет 12 месяцев с момента утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмами № 10.9-12/16 от 03.02.2022 г. и №10.9-12/41 от 11.03.2022г., истец сообщал о необходимости направления уполномоченного представителя для составления рекламационного акта. На данные обращения ответа не последовало, представитель ответчика на составление рекламационного акта не явился.

Истцом была проведена фиксация дефектов без участия уполномоченного представителя Генподрядчика с составлением рекламационного акта в одностороннем порядке. Письмом от 12.09.2022г. №10.9. – 12/134 в адрес Генподрядчика был направлен рекламационный акт с требованием устранить выявленные дефекты либо возместить стоимость, необходимую для их устранения, однако официального ответа в адрес Государственного заказчика в установленный в письме срок не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в независимую экспертную организацию в соответствии с требованиями пункта 10.4. Контракта.

Истцом и ООО «Регион-Эксперт» 10.10.2022г. был заключен договор № 327, предметом которого является оказание услуг по проведению экспертизы спорного объекта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом наличие акта о приемке работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с условиями Контракта гарантийный срок - период, на который Генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет (раздел 1 Определения (термины) контракта и их толкование).

Генподрядчик должен обеспечить своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 6.2. Контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации и допущенные по вине Генподрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с Государственным заказчиком сроки и в соответствии с Рекламационными Актами. Для участия в составлении Рекламационного Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генподрядчик обязан направить на Объект своего представителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Государственного заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок на данную Работу или Оборудование в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 10.3. Контракта).

В случае если Генподрядчик откажется от составления и подписания Рекламационного Акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться Акт экспертизы, составленный российской независимой экспертной организацией или экспертом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации по заявке Государственного заказчика (пункт 10.4. Контракта).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

29.03.2024 года через канцелярию суда от экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ поступило экспертное заключение и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в результате выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) на основании государственного контракта № 480/10 от 23.09.2010 г. работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационноопасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России» недостатки, дефекты и повреждения?

2. В случае выявления в результате выполненных Генподрядчиком ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационноопасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России недостатков, дефектов и повреждений, определить причины их возникновения, то есть, недостатки, дефекты и повреждения являются следствием некачественно произведенных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ или нарушением условий эксплуатации Госзаказчиком (ФГБУ ФНКЦ. ФМБА России), либо следствием иных причин?

3. В случае выявления недостатков, дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественно выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационноопасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России определить являются ли они существенными и устранимыми? Какие недостатки, дефекты и повреждения относятся к явным, то есть которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, а какие к скрытым?

4. Определить объем и стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественно выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России».

Согласно экспертному заключению №026-21-00056 от 26.03.2024г. на основании данных, полученных при обследовании объекта капитального строительства, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: При обследовании работ, выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) на основании государственного контракта № 480/10 от 23.09.2010 г. работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России» установлен факт наличия недостатков, дефектов и повреждений. При детальном визуально-инструментальном обследовании работ, выполненных Генподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные недостатки, дефекты и повреждения сведены экспертами в Таблицу №1.

По второму вопросу: Причинами, установленных в процессе визуально-инструментального обследования дефектов, недостатков и повреждений является комплекс причин, а именно:

- часть дефектов связана с несоблюдением технологии строительного производства и незаконченность выполненных работ Генеральным подрядчиком;

- часть дефектов связана с нарушениями в процессе эксплуатации здания;

Анализ по каждому из дефектов подробно представлен в Таблице №1.

По третьему вопросу: В результате визуально-инструментального обследования выявлено два типа дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России», а именно: значительные – устранимые и малозначительные – устранимые. Часть из установленных дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных Генподрядчиком работ, являлись явными на момент сдачи объекта в эксплуатацию, часть скрытыми. Анализ по каждому из дефектов подробно представлен в Таблице №1.

По четвертому вопросу: Объем устранения недостатков, дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественно выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России» рассчитанный на основании данных визуально-инструментального обследования подробно представлен в Таблице 2. Стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений,  являющихся следствием некачественно выполненных Генподрядчиком (ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) работ по «Строительству и оснащению поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах, включая проектно-изыскательские работы, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России» приведена в Приложении №1 и составляет: 9 945 672 (Девять миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе НДС 20%.      

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Указанное заключение соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, у эксперта имеется необходимая квалификация и стаж работы, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебной экспертизой из указанного истцом перечня недостатков подтверждены недостатки и обоснованность предъявления претензий по ним только на сумму 9 945 672 рубля 37 копеек.

Выводы экспертного заключения истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом также заявлено не было.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Пункт 4 статьи 755 ГК РФ гласит, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 10.7. Контракта предусмотрено право Государственного заказчика устранить выявленные дефекты и недоделки своими силами или силами российских либо иностранных организаций за счет Генподрядчика.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (естественным и логичным) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина и расходы по оплате экспертизы распределены  пропорционально размеру удовлетворенных требований  в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Расчет:

9945672,37/142773929,91Х200000=13932,06.

9945672,37/142773929,91Х1400000=97524,40.

1400000-97524,40=1302475,60.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"   убытки в размере- 9 945 672 рублей 37 копеек, а также расходы по госпошлине- 13 932 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ОБЪЕКТОВ ЯДЕРНОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА расходы по оплате экспертизы- 1 302 475 рублей 60 копеек.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.