Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А14-2348/2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2348/2025
г. Воронеж
05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод», г. Рославль, Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2422368 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору нa поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021, 226865 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.11.2024 по 10.02.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Рославльский ВРЗ») о взыскании 2422368 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар по договору нa поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021, 226865 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.11.2024 по 10.02.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление ООО «Воронежпромметиз» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.04.2025.

К дате предварительного судебного заседания во исполнение определения суда от 24.02.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил существование между сторонами спора договора на поставку продукции №ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021. Ответчик считал, что имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить неустойку.

Определением суда от 29.04.2025 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 05.06.2025.

В судебное заседание 05.06.2025 стороны не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, в которых он не согласился с доводами ответчика в части наличия оснований для снижения неустойки в связи со следующим: по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике, доказательств необоснованности установленной меры ответственности ответчик не представил. В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ при заключении договора № ВПМ – В 2021/49 от 12.07.2021 стороны очевидно выразили свою волю на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик направил в адрес истца протокол разногласий с предложением включения в условия договора соразмерной ответственности за просрочку поставки товара. При этом воли на изменение размера пени за просрочку оплаты ответчик не выразил, согласившись с указанным в договоре ее размером. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также истец указывал на то, что по инициативе ответчика в соответствии с протоколом разногласий к указанному выше договору ответственность сторон ограничена 10% от суммы задолженности.

При этом истец в возражениях в качестве аргументов, подтверждающих соразмерность и обоснованность взыскиваемой неустойки, ссылался на наличие у него в значительном размере обязательств перед банком по кредитному договору и по оплате товара перед своими поставщиками, несвоевременное исполнение которых влечет штрафные санкции и имущественные потери со стороны истца. Данные доводы подтверждены истцом документально.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела при отсутствии препятствий для разрешения спора по существу, дополнений в обоснование заявленных возражений не представил, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал ранее заявленные доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (покупатель) 12.07.2021 был заключен договор на поставку продукции № ВПМ – В 2021/49 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями данного договора, либо в счетах на оплату, а в случае, если до момента поставки сторонами не подписана спецификация, то в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД) (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оставленной продукции осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки, если иной срок и порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из представленных истцом в материалы дела УПД № 18652 от 29.10.2024 на сумму 777624 руб., № 20523 от 28.11.2024 на сумму 820730 руб. 40 коп., № 21701 от 18.12.2024 на сумму 824013 руб. 84 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора была осуществлена поставка и передан товар на сумму 2422368 руб. 24 коп.

Как указано в иске и подтверждается ответчиком, данный товар не оплачен.

С учетом образовавшейся задолженности истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе направил 21.01.2025 в адрес ответчика претензию исх. №4301/юр от 20.01.2025, в которой потребовал от ответчика оплаты основного долга в сумме 2422368 руб. 24 коп. и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты – в сумме 125125 руб. 83 коп. по состоянию на 20.01.2025, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 21.01.2025 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 29.01.2025.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре на поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, иной срок и порядок сторонами не согласован.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументированных возражений относительно заявленных исковых требований в части основного долга не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности представленных истцом доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов от лица ответчика его уполномоченными представителями, действительность их подписей и печатей на документах не оспорил.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора на поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 по представленным УПД ответчик не оспорил, аргументированных документально подтвержденных возражений по существу требований истца не заявил, доказательств оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

Учитывая принцип состязательности процесса и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, от сверки расчетов с истцом уклонился, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2422368 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2422368 руб. 24 коп. основного долга по договору на поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 226865 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.11.2024 по 10.02.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Истец в обоснование требований по пени ссылается на условие пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора на поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 ответчиком суду, несмотря на доводы возражений и заявление о снижении неустойки, не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчете допущены ошибки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ и условий пунктов 4.2-4.3 договора поставки № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021.

Указанные ошибки, по мнению суда, обусловлены тем, что истцом не учтены даты фактических поставок по представленным УПД, которые отличаются от дат УПД.

Так, по УПД № 18652 от 29.10.2024 на сумму 777624 руб. товар был получен ответчиком 30.10.2024, соответственно последним днем оплаты являлось 29.11.2024, а пени истец вправе начислять с 30.11.2024. По УПД № 20523 от 28.11.2024 на сумму 820730 руб. 40 коп. товар был получен ответчиком 29.11.2024, соответственно последним днем оплаты являлось 09.01.2025, поскольку 29.12.2024 являлось выходным нерабочим днем, а пени истец вправе начислять с 10.01.2025. По УПД № 21701 от 18.12.2024 на сумму 824013 руб. 84 коп. товар был получен ответчиком 19.12.2024, соответственно последним днем оплаты являлось 20.01.2025, поскольку 18.01.2025 являлось выходным нерабочим днем, а пени истец вправе начислять с 21.01.2025.

В связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 по УПД № 18652 от 29.10.2024, № 20523 от 28.11.2024 и  № 21701 от 18.12.2024 правомерными в части суммы 205513 руб. 17 коп., начисленной на основной долг за период с 30.11.2024 по 11.02.2025.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на согласованный размер неустойки в договоре на поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 и ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом позиции истца усматривается, что договор был изучен ответчиком перед его заключением и подписан ответчиком без возражений. При заключении договора на поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе с учетом имеющихся в настоящее время инфляционных процессов, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

Суд также отмечает согласование сторонами размера и лимита ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору в протоколе разногласий и ее одинаковый размер и лимит соответственно.

Исходя из заявленного по неустойке периода, суд учитывает, что и в случае снижения размера неустойки до 0,1% по заявлению ответчика на дату рассмотрения спора по существу сумма пени превысит лимит по неустойке в 10% от суммы основного долга, поскольку по состоянию на 05.06.2025 при расчете неустойки по 0,1% сумма пени составит 378906 руб. 56 коп. А снижение неустойки ниже указанного размера при удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и неоплату задолженности как полностью, так и в части, лимит по неустойке, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.11.2024 по 11.02.2025 подлежат удовлетворению в сумме 205513 руб. 17 коп.

В остальной части требований по пени за данный период следует отказать.

При этом истцом правомерно заявлены требования по пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом лимита.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 12.02.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2422368 руб. 24 коп., исходя из размера пени - 0,2% от взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, по достижении суммы взысканной неустойки, включая 205513 руб. 17 коп. пени за период с 30.11.2024 по 11.02.2025, 10% от суммы основного долга согласно пункту 5.3 договора нa поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021 в редакции протокола разногласий, то есть 242236 руб. 82 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 104477 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 310 от 17.02.2025.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 103634 руб. 94 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (г. Рославль, Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2731516 руб. 35 коп., в том числе 2422368 руб. 24 коп. основного долга, 205513 руб. 17 коп. пени за период с 30.11.2024 по 11.02.2025, 103634 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 12.02.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2422368 руб. 24 коп., исходя из размера пени – 0,2% от взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате, по достижении суммы взысканной пени 242236 руб. 82 коп., включая 205513 руб. 17 коп. за период с 30.11.2024 по 11.02.2025.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков