Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-254264/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2025

Дело № А40-254264/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 04.07.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-254264/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг в размере 347 000 руб., неустойки за период с 10.02.2024 по 07.10.2024 в размере 83 099 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг № 12-0101-2024, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению техники, по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик взял на себя обязательства по надлежащей оплате услуг в сроки, и объеме, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, либо УПД (универсальный передаточный документ).

Условиями п. 3.5 договора установлено, что заказчик (ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан подписать и направить исполнителю (истцу) подписанные акты или УПД, либо предоставить мотивированный отказ в подписании указанных документов. В случае ненаправления мотивированного отказа в подписании документов, обязанности исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом, оказанные услуги принятыми заказчиком в полном объеме, акты (УПД) подписанными без замечаний, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг подтверждаются УПД, направленными истцом в адрес ответчика, а также приложенными к ним путевыми листами: № 16 от 12.01.2024 на сумму 112 000 руб.; № 46 от 20.01.2024 на сумму 139 000 руб.; № 112 от 31.01.2024 на сумму 216 000 руб.; № 139 от 04.02.22024 на сумму 92 000 руб.; № 140 от 04.02.2024 на сумму 207 000 руб.; № 210 от 15.02.2024 на сумму 48 000 руб.

Оригиналы универсальных передаточных документов были направлены истцом ответчику 21.05.2024 и получены последним 25.05.2024 (трек-номер отправления 11942194212141).

При этом, каких-либо возражений по качеству/объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало ни в момент непосредственного оказания услуг, ни после, в том числе после получения УПД для подписания.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                 347 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

На сумму долга истец начислил неустойку в порядке п. 5.1 договора за период с 10.02.2024 по 07.10.2024 в размере 83 099 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг № 963 от 30.09.2024.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в установленный срок, учитывая, что при наличии документального обоснования факта оказания услуг ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества данных услуг не заявлял, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, требование о взыскании пени соответствует закону и условиям договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд обоснованно указал на то, что утверждение об отсутствии задолженности не содержит документального подтверждения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды учитывали, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном процессе, поскольку определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 30.10.2024, было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru 01.11.2024, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им, в определении имеется код доступа для ознакомления с материалами дела, ответчик заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.11.2024, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (до вынесения резолютивной части решения).

При этом ответчиком отзыв в установленный судом срок (до 20.11.2024)  не был представлен, в апелляционной и кассационной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно документы оно было лишено представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 08.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с указанного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А40-254264/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.


Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова