Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-77145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77145/17-121-735
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску АО «МЕТАЛЛОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2002, 150023, <...>)

к ЗАО «СМУ-303» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002, 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 26, литер А, помещение 4-Н)

о взыскании 2 405 796 руб. 08 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 16.12.2016 № 12/2016, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.).

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕТАЛЛОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «СМУ-303», с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 105 796 руб. 80 коп. из них: 1 883 697 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №2005ОТ от 20.05.2016г., 222 099 руб. 80 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 03.01.2017г. по 25.05.2017г., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 883 697 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 26.05.2017 до момента фактического исполнения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20.05.2016г. между АО «МЕТАЛЛОТОРГ» (поставщик) и ЗАО «СМУ-303» (покупатель) заключен договор поставки №2005ОТ, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора, оплата производится в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным №тв8358/1 от 12.12.2016г., №тв8360 от 12.12.2016г., №тв8432 от 13.12.2016г., на общую сумму 2 547 457 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 883 697 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия №011/ТВ/юр от 02.03.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 883 697 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 222 099 руб. 80 коп. за период с 03.01.2017г. по 25.05.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором начисленные на сумму долга в размере 1 883 697 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 26.05.2017 до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №2005ОТ от 20.05.2016г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 883 697 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 26.05.2017 до момента фактического исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 35 029 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-303» в пользу Акционерного общества «МЕТАЛЛОТОРГ» задолженность в размере 1 883 697 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., пени в сумме 222 099 (двести двадцать две тысячи девяносто девять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 029 (тридцать пять тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

Начисление неустойки производить на сумму долга в размере 1 883 697 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1 % в день с 26 мая 2017 года до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова