Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А55-34750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-146/2021

Дело № А55-34750/2018
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 № 63АА6292645),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 № 0016/19-15),

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 22.12.2020 № 63АА6303933),

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.07.2021 № 63АА6685371),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-34750/2018

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 87 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 0474 827 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 640 000 руб. по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027, в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

До рассмотрения требований по существу от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил включить требования Банка на основании кредитного договора от 31.08.2017 № К0117-000-2027 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 87 640 000 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 17 640 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 (включительно), как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ0117000-2027, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:147;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:150;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:152;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:156;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:158;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:160;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:162;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:172;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:174;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:176.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требования Банка в размере 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ01-17-000-2027 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-34750/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, требования Банка в размере 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ01-17-000-2027.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о включении Банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что судами были исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Заявитель жалобы ссылается на наличие аффилированности между Банком и ИП ФИО1, считает, что предоставление должнику кредита по существу являлось формой финансирования должника, в связи с чем требование Банка представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. По мнению уполномоченного органа, у Банка не было разумных экономических мотивов для выдачи ФИО1 кредита на короткий срок с пролонгацией его возврата до 15.03.2023 без надлежащего обеспечения задолженности имуществом заемщика (ФИО1). Уполномоченный орган ссылается на то, что требования, основанные на недобросовестном поведении ФИО1, АО «АктивКапитал Банк», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА», не могут быть включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 наравне с требованиями добросовестных кредиторов.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что Банк является недобросовестным кредитором, так как располагал сведениями о наличии у заемщика финансовых трудностей, в том числе об отсутствии возможности оплаты процентов по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027.

Должник также ссылается на наличие аффилированности между Банком и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено, что между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 31.08.2017 № К01-17-000-2027, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения 01.01.2018 под процентную ставку 18% годовых, цель кредита: приобретение недвижимого имущества (земельные участки), срок погашения не позднее 15.03.2023 с учетом пролонгаций дополнительными соглашениями к основному кредитному договору от 09.01.2018, от 01.03.2018, от 15.03.2018

В предоставленном Банком расчете задолженности суммарная задолженность ФИО1 составила 87 640 000 руб., в т.ч. основной долг – 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 17 640 000 руб.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ0117-000-2027 (т. 1 л.д. 13-17), заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договором залога недвижимого имущества предметом залога являются:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:147; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:150; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:152; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:156; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:158; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:160; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:162; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:172; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:174; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:176; стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 26 250 000 руб. (пункт 1.3 договора залога недвижимого имущества).

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 87 640 000 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 17 640 000 руб. – проценты за пользование кредита.

Указанные требования Банка по кредитному договору от 31.08.2017 № К0117-000-2027 судами признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего о том, что сумму, включающуюся в реестр требований кредиторов, необходимо разделить на две части: 61 390 000 руб. как необеспеченные залогом и 26 250 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, признан судами необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что, поскольку требования АО «АктивКапитал Банк» обеспечены залогом имущества должника полностью, а не в части, то независимо от согласованной АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 залоговой стоимости указанного имущества требование АО «АктивКапитал Банк» признается обеспеченным залогом в целом.

ФНС России сослалась на аффилированность АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 через ФИО7, указав на принятое к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк».

АО «АктивКапитал Банк» факт наличия аффилированности между Банком и должником не оспорило, указав, что только лишь наличия самого факта аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом споре кредитор – Банк, не является контролирующим должника лицом, напротив контролирующим лицом по отношению к Банку является ФИО1

Суды установили, что денежные средства, перечисленные 31.08.2017 Банком в рамках кредитного договора, в этот же день были направлены должником на оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.08.2017 ФИО8, что полностью соответствует цели выдачи кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора, заключенного между Банком и должником.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на заявление АО «АктивКапитал Банк» в лице «АСВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А55-10304/2018, в котором АО «АктивКапитал Банк» указывает на то, что задолженность ФИО1 перед Банком является технической (стр. 24-25 заявления).

Уполномоченный орган полагал, что должник аффилирован с кредитором, а именно: ФИО1 является акционером банка, размер акций составляет 0,3566%.

На момент заключения кредитного договора с АО «АктивКапитал Банком» у должника – ФИО1, имелись непогашенные обязательства по иным кредитным договорам на 317 841 500 руб. перед АО «КБ «Газбанк», а также имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Суд установил, что Банк выдал ФИО1 кредит в размере 70 000 000 руб., который был направлен на покупку земельных участков, однако в качестве залога Банком принято имущество значительно меньшей стоимости – 26 250 000 руб. Такая сумма была установлена по договоренности сторон и не обеспечивала возврат кредита.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Банк выдал кредит должнику на условиях, которые не обеспечивают надежность возврата денежных средств аффилированному лицу.

АО «АктивКапитал Банк» в лице «АСВ» указывало, что им установлено, что задолженность от выдачи технических кредитов заемщикам юридическим и физическим лицам, в том числе ФИО1, являлась заведомо невозвратной.

Банк подтвердил, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем по выданным Банком техническим кредитам, поскольку лично получал технические кредиты (либо через подконтрольные компании).

Полагая, что АО «АктивКапитал Банк» аффилирован с должником ФИО1 через ФИО7, должник возражал против удовлетворения заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности АО «АктивКапитал Банк» и должника (0,3566% доли участия в АО «АктивКапитал Банк») через ФИО7 и ООО «ЛИРА» (48,789% доли участия ФИО1), а также о том, что выданный кредит был заведомо невозвратный со ссылкой на заявление Банка по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по эпизоду выдачи технического кредита, в связи с чем задолженность ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклонены судом в силу следующего.

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По мнению ФНС России, между АО «АктивКапитал Банк» и должником заключен технический кредит (мнимая сделка), задолженность по которой в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Обзора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами установлено, что денежные средства по заявленным кредитным договорам действительно получены должником.

Невозвратный характер обслуживания кредитов не влечет отсутствие обязательств должника по указанным кредитным договорам.

Ссылка ФНС России на разъяснения Обзора от 29.01.2020 о субординации не принята судом первой инстанции, поскольку указанный Обзор не применяется в делах о банкротстве физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

АО «АктивКапитал Банк» в материалы дела представлены документы: заявление ФИО1 на выдачу кредита, кредитное разрешение кредитного комитета Банка на предоставление кредита, выписка из лицевого счета ФИО1 от 31.08.2017, копия предварительного договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2017, заявление ФИО1 о списании денежных средств со счета, подтверждающие реальность сделки по выдаче кредита в размере 70 000 000 руб. должнику, денежные средства, перечисленные 31.08.2017 АО «АктивКапитал Банк» в рамках кредитного договора, получены ФИО1 и в этот же день направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.08.2017 ФИО8, что полностью соответствует цели выдачи кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-34750/2018 установлено, что предоставленные ФИО1 70 000 000 руб. в качестве предоплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 29.01.2018 № 1 и № 2 ФИО8 получил и использовал для погашения обязательств перед АО «АктивКапитал Банк» в размере 41 647 671 руб. 25 коп., перед АО АКБ «Газбанк» в размере 973 620 руб. Также в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 ФИО8 израсходовал 25 000 000 руб. на оплату подрядных работ по подготовке земельных участков к реализации (земляные и кадастровые работы, очистка участков от мусора, строительство внутри квартальных дорог и т.д.).

Таким образом, АО «АктивКапитал Банк» представлены все необходимые для включения в реестр требований кредиторов документы, подтверждающие существование фактических кредитных отношений между сторонами по договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков должника, в которых отражено обременение в пользу АО «АктивКапитал Банк».

Суды пришли к верному выводу, что требование кредитора в размере 87 640 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 58, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 87 640 000 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 17 640 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 (включительно), обоснованными и включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ01-17-000-2027.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-34750/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова