Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А27-15178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15178/2021
город Кемерово
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 526 519,40 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 10291 от 30.08.2012 в размере 4 715 962,52 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, пени 94 594,36 руб., всего: 4 810 556,88 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по договору аренду земли № 10291 от 30.08.2012, что также послужило основанием для начисления пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 и основаны на положениях статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платы арендных платежей, указал на погашение задолженности в размере заявленной суммы, заявил об уменьшении размера пени в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 9 431 925,04 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 715 962,52 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № 10291 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 42:28:0101006:296, площадью 5002457,0 кв. м, 42:08:0101006:228, площадью 913,0 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район - с разрешенным использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, горный участок «Березовский», общей площадью 5 003 370,0 кв. м.

На основании пункта 1.2 договора указанный договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участка установлен до 31.07.2061 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 12 131,12 руб.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы, а именно:

- дополнительным соглашением от 20.02.2013 размер годовой арендной платы на 2013 год составил 1 502 345,23 руб.;

- дополнительным соглашением от 16.01.2014 размер годовой арендной платы на 2014 год составил 1 502 345,23 руб.;

- дополнительным соглашением от 15.07.2015 размер годовой арендной платы на 2015 год составил 20 446 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 20.05.2016 размер годовой арендной платы на 2016 год составил 1 923 627,83 руб.;

- дополнительным соглашением от 16.06.2017 размер годовой арендной платы на 2017 год составил 24 422 378, 97 руб.;

- дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 25 399 274,13 руб.;

- дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 26 398 683, 38 руб.;

- дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 27 286 186,21 руб.;

- дополнительным соглашением от 27.01.2021 размер годовой арендной платы в 2021 году составил 28 295 775,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора арендная плата начисляется с 01.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере 9 431 925,04 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Претензией № 831 от 18.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в течение месяца с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с требованием в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплату заявленной суммы долга. При этом, истец факт оплаты долга не опроверг, заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 составил 94 594,36 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая пени согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.2 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 715 962,52 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 431 925,04 руб. за период с апреля 2021 по июль 2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 94 594,36 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 784 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копиирешения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко