Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А43-51053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51053/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-432)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителей

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

ФИО3 (паспорт, устное ходатайство),

ФИО4 (доверенность от 23.10.2020)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП 306522919900016, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны

войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - Охрана) о взыскании 5 575 803 рублей 36 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на централизованную охрану от 03.12.2014 № 115.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допуске к участию в деле представителя ФИО3

В судебном заседании представители ответчика не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Охрана (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 03.12.2014 № 115 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (приложение № 1), путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону РФ «О полиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплат за охранные услуги.

В приложении № 1, утвержденном дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору, стороны согласовали принятие под охрану ювелирного салона «Алмаз», расположенного на втором этаже трехэтажного здания № 43 по улице Советской города Сергач Нижегородской области, с 21 до 07 часов.

Исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени зарегистрировать и направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект лиц; сообщить в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчика и следственно-оперативной группы МО обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта (пункты 3.2, 3.5 сделки).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенный посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу «тревога», а также в случае незаконного проникновения в помещение объекта, поступившему на пульт централизованного наблюдения.

Возмещение материального ущерба производится исполнителем в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.2 сделки).

Согласно пунктам 6.4, 6.4.3 сделки исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае когда докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической (инженерной) укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре, актах обследования или действующих нормативных актов, в том числе МВД России, порядке хранения ценностей, оружия или иного имущества в охраняемое время, если нарушение этих требований явилось причиной ущерба.

В период с 02 часов 10 минут 12.04.2019 по 03 часов 00 минут 13.04.2019 неизвестное лицо, незаконно проникло в помещение ювелирного салона «Алмаз» и тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, о чем 13.04.2019 следователем следственного отделения МО МВД «Сергачский» возбуждено уголовное дело № 11901220030000066).

Постановлением от 13.04.2019 Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу № 11901220030000066.

С целью установления похищенных товарно-материальных ценностей Предпринимателем была проведена ревизия по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 575 803 рублей 36 копеек, о чем составлен акт от 13.04.2019.

Посчитав, что совершение кражи и доведение ее до конца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору от 03.12.2014 № 115, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 5 575 803 рублей 36 копеек ущерба в виде стоимости похищенного имущества заказчика.

Неисполнение Охраной требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 15, 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки сигналов тревоги с охраняемого объекта, время кражи составило 23 секунды. Группа задержания прибыла на место спустя две минуты после срабатывания сигнализации.

Материалы уголовного дела и служебной проверки, проведенной по факту проникновения с арендуемое Предпринимателем помещение, подтверждают, что сотрудники Охраны по прибытии на вызов осмотрели фасад здания, тыльную и боковые стороны здания не осмотрели в связи с тем, что они огорожены двухметровым забором, имеющиеся в нем калитки закрыты на навесной замок. Со стороны фасада следов проникновения не обнаружено. Вход в здание оборудован металлической дверью, запираемой на один внутренний замок, окна металлическими решетками не оборудованы. При вскрытии охраняемого объекта в присутствии собственника обнаружено проникновение в помещение и пропажа сейфа с ювелирными изделиями, посторонних лиц не обнаружено. Установлено проникновение неизвестных лиц в здание с тыльной стороны через территорию частного домовладения через окно.

Доказательств того, что краже способствовали виновные действия сотрудников Охраны, в материалы дела не представлено.

Напротив, по результатам акта обследования ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 02.12.2014, составленного Охраной до заключения договора от 03.12.2014 № 115, Предпринимателю предписано в целях сохранности материальных ценностей для хранения ювелирных изделий в нерабочее время установить сейф четвертого класса устойчивости к взлому и закрепить его к полу металлическими анкерами. С указанным актом Предприниматель ознакомлен под роспись. В актах обследования от 07.03.2015, 19.01.2017, 14.11.2018 значатся аналогичные предложения по усилению инженерно-технической укрепленности, предложено установить вибрационный датчик "Шорох-3", кнопки тревожной сигнализации для персонала, обеспечить отсутствие животных на объекте.

В претензии от 19.08.2016 № 579 Охрана потребовала от Предпринимателя провести мероприятия по усилению оснащенности объекта техническими средствами охраны и устранить недостатки инженерно-технической укрепленности помещения, а также предупредила об освобождении от компенсации ущерба в случаях, предусмотренных пунктах 6.4.2 и 6.4.3 договора.

Доказательств исполнения истцом предписаний в материалы дела не представлено. Период времени, за который совершена кража сейфа с ювелирными изделиями, свидетельствует об отсутствии у неустановленных лиц затруднительности в изъятии данного предмета из охраняемого помещения.

В силу того, что невыполнение клиентом требований по технической укрепленности объекта прямо предусмотрено в договоре в качестве оснований для освобождения исполнителя от ответственности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства причинения убытков, в том числе составленная Предпринимателем в одностороннем порядке инвентаризационная опись, копии тетрадей не позволяют сличить остатки товара, имевшиеся в наличии на дату кражи и достоверно установить размер ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассмотренном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца и в связи с предоставлением ему отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306522919900016, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306522919900016, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 879 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова