Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А27-2507/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2507/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года                                                                                    город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   31 марта 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», Московская область, г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 328 531,52 руб. долга за ноябрь 2024 года и 25 109,25 руб. неустойки по энергосервисному контракту  № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020

с участием представителя истца по доверенности от 12.09.2022 В.С.ВА.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – «Управление», ответчик) о взыскании 1 328 531,52руб. долга за ноябрь 2024 года по энергосервисному контракту  №0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 и 25 109,25руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 05.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по контракту в спорный период.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил. Представил отзыв, в котором сообщил об оплате 05.03.2025 долга в размере 1 328 531,52 руб., в части взыскания неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил заявление, в котором подтвердил факт оплаты долга, заявил об отказе от исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания 1 328 531,52 руб. долга, увеличил исковые требования в части неустойки до 51 148,46 руб. за период с 10.01.2025 по 05.03.2025.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела, 

суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

 Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно частям 2, 5 статьи  49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска в части 1 328 531,52 руб. долга заявлен полномочным представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2022, оснований для вывода о противоречии отказа от иска закону, нарушении прав других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах отказ от иска в части долга судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Увеличение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях в части неустойки настаивал, возразил против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также необходимый перечень ЭЭМ, указаны в техническом задании (Приложение № 1).

Разделом 4 контракта определен цена контракта и порядок расчетов.

Цена контракта определяется в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 108 Закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 72 793 018,02 руб., в т.ч. НДС 20% 12132169,67 руб., что соответствует 69,85 % сэкономленных энергетических ресурсов, а в натуральном выражении - 11 992 259,97 кВт*ч. исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Стоимость энергетических ресурсов на момент заключения контракта составляет: 6,07руб., в том числе НДС 20% за 1 кВт*ч. Расчетный период по контракту – 1 (один) календарный месяц. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании календарного периода, определенного п. 2.3. контракта, в порядке, определенном согласно п. 4.13. контракта.

Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении.

Выполнение работ подтверждается актами об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период (акт № 50 об оказании услуг в период с 01ю11ю2024 по 30.11.2024).

В нарушение условий контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ своевременно не были исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 328 531,52 руб. за ноябрь 2024 года.

Направленная истцом претензия от 14.01.2025 № 80000-10-01-00010 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемымв соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика за ноябрь 2024 года составила 1 328 531,52 руб. и оплачена после подачи иска - 05.03.2025 платежным поручением № 498942.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.14 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка в сумме 51 148, 46 руб.  за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 21% годовых.

Ответчиком  арифметический расчет неустойки не оспорен.

Расчет неустойки в размере в сумме 51 148, 46 руб.  за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям контракта.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки, доказательств ее уплаты не представил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме в сумме 51 148,46 руб.  за период с 10.01.2025 по 05.03.2025 является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам.

Принимая во внимание установление размера ответственности заказчика контрактом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик и ранее не производил своевременную оплату в 2024 году по контракту, что послужило основанием для обращения истца в суд и взыскания долга и неустойки  по делам № А27-7097/2024 № А27-9692/2024, № А27-12050/2024, № А27-13137/2024, № А27-17689/2024,  № А27-20007/2024, № А27-22152/2024, № А27-24797/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика, поскольку отказ от иска в части долга заявлен истцом в связи  с добровольным удовлетворением требований ответчиком (05.03.2025) после подачи иска и принятия его судом (14.02.2025) .

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 328 531,52 руб. долга.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», ИНН <***>, 51 148 руб. 46 коп. неустойки, 65 609руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.А. Плискина