Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А59-3212/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3212/2020
г. Южно-Сахалинск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3212/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650127900139, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 29.06.2020 в размере 156 711 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от ответчика – ИП Погарский О.А. лично, от истца: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 29.06.2020 в размере 156 711 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать

вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 628 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, указанные денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности следующими документами: договором об оказании транспортных услуг от 07.11.2016 года № 112016-ИП-3, заключенным сторонами, актами № 325 от 24.12.2016 года на сумму 328 000 рублей, № 289 от 21.11.2016 года на сумму 144 000 рублей, № 288 от 21.11.2016 года на сумму 272 500 рублей, подписанными сторонами, справками по форме ЭСМ-7. Из данных денежных средств 190 500 рублей, не оплаченные истцом добровольно, были взысканы решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 года по делу № А59-39/2018. Факт оказания услуг по данным актам истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 628 000 рублей, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего, получены в качестве платы за оказанные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных средств, а также начисленных на них процентов не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, а также предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 694 рубля.

Истцом заявлено ходатайство о возложении данных судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 АПК РФ. При этом истец ссылается на то, что ответчик не выполнил установленную специальным законом обязанность по предоставлению сведению на запрос арбитражного управляющего. В случае своевременного ответа на запрос судебный спор не возник бы.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, ненаправление ответа на претензию истца само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В адрес ответчика истцом 27.05.2020 года была направлена претензия от 25.05.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69004847086695, данная претензия была получена ответчиком только 17.07.2020 года.

При этом истец обратился с иском 29.06.2020 года, то есть ранее получения претензии ответчиком.

Таким образом, недобросовестность в поведении ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно- Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 18 694 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:24:36

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна