Определение от 29 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-38625/2024
г. Красноярск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Николиной Е.И., при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2023 № 24 АА 5302110, паспорт, диплом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2026, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени <...>, <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2025 года по делу № А33-38625/2024,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору № 6 от 08.08.2024 в размере 1 500 000 руб.; денежных средств, оплаченных по договору № 7 от 16.10.2024 в размере 150 000 руб.; денежных средств, оплаченных ООО «ТК ФИО5» в размере 65 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, с материалами дела 23 мая 2025 года знакомился представитель без ведома и согласия ответчика, о факте ознакомления ответчику представитель не сообщил.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.04.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения (в полном объеме).


В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» 27.06.2025. Срок обжалования истек 28.07.2025.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 26.02.2026 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.


Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.


В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д. 60). Указанный адрес также отражен в выписке ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д. 59), указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 09.01.2025 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по названному адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту № 80403904618832 (т. 1 л.д. 8) письмо, содержащее определение суда от 09.01.2025, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неврученным в связи с истечением срока хранения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80403904618832, размещенным на официальном сайте «Почта России», 16.01.2025 (в 11:50, время г. Красноярска здесь и далее) прибыло в место вручения, 17.01.2025 (в 08:21) передано почтальону, 17.01.2025 (в 13:55) произведена неудачная попытка вручения почтового отправления. 24.01.2025 осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2025 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по названному адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту № 80406505824930 (т. 1 л.д. 70) письмо, содержащее определение суда от 10.02.2025, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неврученным в связи с истечением срока хранения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406505824930, размещенным на официальном сайте «Почта России», 03.03.2025 (в 16:52, время г. Красноярска здесь и далее) прибыло в место вручения, 04.03.2025 (в 09:24) передано почтальону, 04.03.2025 (в 17:55) произведена неудачная попытка вручения почтового отправления. 12.03.2025 осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение об отложении судебного разбирательства от 08.04.2025 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по названному адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту № 80400408396150 (т. 1 л.д. 85) письмо, содержащее определение суда от 08.04.2025, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неврученным в связи с истечением срока хранения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400408396150, размещенным на официальном сайте «Почта России», 25.04.2025 (в 11:14, время г. Красноярска здесь и далее) прибыло в место вручения, 25.04.2025 (в 11:53) передано почтальону, 25.04.2025 (в 15:39) произведена неудачная попытка вручения почтового отправления. 05.05.2025 осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным


представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка № 464-п почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Административное", "Межоператорское", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное".

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 464-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно п. 10.8 Порядка № 464-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 10.4, 10.11 Порядка № 464-п в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной. Почтовый работник с целью осуществления возврата/досыла РПО, осуществляет, в частности, следующую операцию: оформляет оболочку возвращаемого РПО, в т.ч. разряда "Судебное" на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (приложение N 41 к Порядку).

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» и оттиски почтовых штемпелей на почтовых конвертах подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 13.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности от 12.05.2025 ФИО6 Доверенность от 12.05.2025, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО3 и скрепленная его печатью, представлена в материалы дела в электронном виде. Указанной доверенностью ФИО6 уполномочен от имени предпринимателя вести дела в арбитражных судах, в том числе знакомиться с материалами дела. Доверенность выдана сроком до 12.05.2026.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отзыва доверенности или признания ее недействительной. Сам факт выдачи доверенности ответчик не оспорил.

Согласно подписи на ходатайстве об ознакомлении представитель ФИО6 ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 23.05.2025 (т.1 л.д. 88).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уведомлен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по адресу места жительства. Бездействие ответчика, выразившееся в неполучении


судебной корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого индивидуального предпринимателя и не может рассматриваться в качестве оснований для восстановления срока.

Доводы ответчика о неинформировании представителем ответчика о судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются только внутренних взаимоотношений представителя и представляемого.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010


№ 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

С учетом отсутствия уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом учтено также, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.


Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2026, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что апелляционная жалоба по существу не рассмотрена в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-38625/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2026.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

В.С. Мантуров