Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А65-10402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10402/2024


Дата принятия решения –  17 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромикс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 494760.99262600 руб. неустойки, 232160,99 руб. процентов за период с 29.12.2022 по 29.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного общества "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромикс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 494760.99262600 руб. неустойки, 232160,99 руб. процентов за период с 29.12.2022 по 29.02.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 04.04.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое на основании ч.4 ст.228 АПК РФ было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.05.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Воткинский завод» (далее - Истец) и ООО «Евромикс» (далее - Ответчик) заключен договор от 07.12.2021 № 133-2112499 (далее по тексту - Договор) на поставку камеры сушильной с модулем порошкового пожаротушения мод. КСК-1 (далее - товар), в ассортименте, составе, количестве, в сроки, установленные в Спецификации, а также выполнение монтажных. пуско-наладочных работ и проведение инструктажа.

Общая стоимость договора составляет 2 626 000 руб. 00 руб. (п. 5.1 Договора).

Срок действия договора до 31.12.2022. Окончание срока действия договора не освобождает Поставщика от исполнения гарантийных обязательств (п. 10.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.11 договора ООО «Евромикс» обязалось:

-  I этап - поставить оборудование в лечение 50 календарных дней с момента подписания договора (т.е. до 26.01.2022).

В соответствии с п. 3.5 договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента поставки товара и подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

-   II этап - провести монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала в течение не более 30 календарных дней со дня уведомления о готовности товара к проведению работ.

Истец исх. №133/22-3021 от 28.11.2022 направил в адрес Ответчика уведомление о готовности товара к проведению работ. Таким образом, срок выполнения работ Ответчиком по 2 этапу договора составлял до 28 декабря 2022 г.

Согласно абз. 3 п. 3.11 договора, общий срок поставки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ не должен превышать 190 календарных дней.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписании сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 3.14 Договора по результатам выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, а также инструктажа Персонала покупателя подписывается акт выполненных работ.

Истец во исполнение обязательств но договору перечислил Ответчику сумму в размере 1 838 200 руб. 00 кои. следующими платежами:

- п/п № 18142 от 15.12.2021 на сумму 787 800 руб. 00 коп. (аванс 30% п. 5.3.1 договора).

- п/п № 3335 от 24.02.2022 на сумму 1 050 400 руб. 00 коп. (платеж 40% п. 5.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3.3 договора, окончательный платеж 30% от стоимости контракта в размере 787 800 руб. 00 коп., перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала Покупателя с подписанием актов выполненных работ.

Истец исх. № 133/22-42 от 20.01.2022 запросил Ответчика обеспечить поставку оборудования в сроки, установленные договором, т.е. в срок до 26.01.2022.

Ответным письмом исх. № 12 от 20.01.2022 Ответчик уведомил АО «Воткинский завод» о планировании отгрузки оборудования - 25.01.2022 г.

Оборудование в АО «Воткинский завод» Ответчиком поставлено по товарной накладной № 2 от 24.01.2022 г. в установленный договором срок - 26.01.2022.

Истец исх. № 133/23-68 от 01.02.2022 сообщил Ответчику, что при распаковке поставленного оборудования обнаружены оплавления гофрированной трубы на верхней панели камеры.

Ответным письмом исх. № 26 от 02.02.2022 Ответчик гарантировал Истцу замену указанной гофрированной трубы в ходе проведения пуско-наладочных работ.

Кроме того, на входном контроле камеры сушильной КСК-1 в АО «Воткинский завод» выявлены замечания к документации, предоставленной в соответствии с п. 3.8 договора, о чем Истец сообщил Ответчику исх. № 133/22-81 от 09.02.2022.

В период с 01.03.2022 по 28.11.2022 г. Ответчиком принимались меры, направленные на согласование проекта автоматической системы пожаротушения модулями порошкового пожаротушения для камеры сушильной КСК-1.

Истец исх. № 133/22-3021 от 28.11.2022 г. уведомил Ответчика о согласовании проекта автоматической системы пожаротушения модулями порошкового пожаротушения для камеры сушильной КСК-1, в также о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ с 28.11.2022.

Ответчик исх. № 05 от 12.01.2023 направил в адрес Истца уведомление об отсутствии в АО «Боткинский завод» готовой площадки для размещения на ней поставленной по договору камеры сушильной КСК-1, что является препятствием проведения пуско-наладочных работ оборудования.

Ответным письмом исх. № 133/23-431 от 25.01.2023 Истец сообщил Ответчику об отсутствии препятствий для установки и проведения монтажных, пуско-наладочных работ, а также необходимости в кратчайшие сроки обеспечить приезд специалистов Поставщика для проведения работ.

Письмом исх. № 45 от 07.02.2023 Ответчик сообщил о предварительной дате приезда специалистов - 13 февраля 2023 г. для проведения пуско-наладочных работ.

В период с февраля 2023 года по август 2023 года Ответчик проводил монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

Ответчик исх. № 273 от 24.08.2023 уведомил Истца о завершении пуско-наладочных работ поставленною оборудования и необходимости оформления пропуска сотруднику ООО «Евромикс» для проведении инструктажа по работе оборудования на период с 28 августа по 01 сентября 2023 г.

В указанный период времени Ответчик не обеспечил явку своих специалистов в АО «Боткинский завод», о чем Истец уведомил Ответчика, одновременно сообщив, что пуско-наладочные работы оборудования Поставщиком не завершены, оборудование в эксплуатацию не введено, и назначен срок выполнения обязательств по договору - до 04.09.2023 г.

08.09.2023 сторонами по договору, составлен Технический акт № 030/2023 выполнения пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования, и инструктажа персонала по работе на камеру сушильную с модулем порошкового пожаротушения мод. КСК-1 по договору.

Согласно Техническому акту № 030/2023 от 08.09.2023 установлены следующие замечания:

-  не в полном объеме предоставлена на русском языке эксплуатационная документация на камеру сушильную с модулем порошкового пожаротушения мод. КСК-1 (отсутствует комплект актуальных принципиальных схем на шкаф управления);

-   не настроен прибор Диск-250М на камере сушильной (не отображает реальную температуру в камере);

-  не выполнена сдача-приемка контроля возникновения поджара с выходом сигнала на пульт пожарной сигнализации;

- не выполнена сдача-приемка системы автоматического пожаротушения;

-  не выполнена сдача-приемка системы ликвидации пожара системой автоматического пожаротушения с модулем порошкового пожаротушения;

- не выполнена сдача-приемка системы отключения пожаротушения;

-  не выполнено отключение рециркуляционного вентилятора и включения звуковой и световой сигнализации при отключении циркуляционного вентилятора, при превышении температуры выше максимальной;

-   не выполнено отключение питания нагревателей и включения звуковой и световой сигнализации в случае отключения циркуляционного вентилятора, в результате повышения температуры выше максимальной;

-   не выполнено включение звуковой и световой сигнализации на случай превышения концентрации паров растворителей, а также после устранения причины возникновения аварийной ситуации «включение вручную». Отсутствует в руководстве по эксплуатации камеры сушильной прописанный порядок действий обслуживающего персонала, при включении вручную после устранения причины;

- установка ЛПТ не включается в режим «Автоматика включена», горит табло;

-   на блоке С2000 КПБ мигают светодиоды;

- на приборе ТРМ нет индикации температуры в суш. Камере;

- модуль порошкового пожаротушения МПП не заземлен;

- отсутствует программа испытаний системы ЛПТ;

-   отсутствует Инструкция по эксплуатации автоматической установки порошкового пожаротушения;

- световые оповещали смонтированы на стенке камеры.

По результатам проведения пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования, и инструктажа персонала Покупателя признаны не пригодными к эксплуатации.

Выявленные замечания Ответчик обязался устранить в срок до 03.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.6 договора требования Покупателя вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества и комплектности подлежат удовлетворению Поставщиком в течении 20 дней с момента предъявления таких требований.

Ответчик исх. № 309 от 02.10.2023 уведомил о выполнении всех работ по устранению замечаний по автоматической системе пожаротушения, также о невозможности устранения замечания касательно Диска 250М. по причине отсутствия в цехе контура заземления. необходимого для нормальной работы прибора. Датчик Диска установлен на выходе воздуховода сушильной камеры, соответственно, он отражает температуру в воздуховоде. Температура на изделии будет зависеть от свойств материала изделия. В ТЗ не отражено какую именно температуру должен измерять Диск. Сверху над сушильной камерой КСК-1 установлен частотный регулятор, который используется в общецеховой системе вентиляции. Данный частотный регулятор является источником помех, влияющим на работу прибора.

Ответным письмом исх. № 133/23-2906 от 11.10.2023 Истцом сообщено, что по состоянию на 10.10.2023 работы по устранению замечаний ООО «Евромикс» к сдаче не предъявлялись, документация по п. 1. п.п. 13. 14 п. 2 Техническою акта № 030/2023 от 08.09.2023 не направлялась. Одновременно АО «Боткинский завод» просило сообщить даты приезда специалистов ООО «Евромикс» для проведения пуско-наладочных работ и сдачи сушильной камеры КСК-1 в эксплуатацию.

Указанное письмо Ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем Истец был вынужден направить в адрес Ответчика требование исх. № 167/23-97 от 17.11.2023 об устранении выявленных замечаний поставленного оборудования и предоставления соответствующей документации. Данное письмо также оставлено Ответчиком без ответа.

Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 24 от 01.02.2024 о причинах невыполнения работ по контракту, с требованием о принятии сушильной камеры и подписания акта выполненных работ.

С указанными в поступившем письме доводами Ответчика Истец не согласился, направил ответное письмо исх. № 167/24-517 от 15.02.2024 о необоснованности изложенных доводов (комментариев), с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных недостатков (замечаний).

По состоянию на 29.02.2024 г. работы по 2 этапу договора Ответчиком не выполнены. нарушение срока выполнения работ но II этапу за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 составляет 428 календарных дня.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае несвоевременного выполнения этапов контракта (поставки поставщиком товара, проведения монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя) свыше 30 (тридцати) дней Покупатель предъявляет Поставщику требования об уплате пени в размере 10 % от общей суммы договора.

Таким образом размер пени за несвоевременное выполнение II этапа договора по состоянию на 29.02.2024 составляет 262 600 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 2 626 600 руб. 00 коп, х 10 %.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах. элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Уведомление о готовности товара к проведению работ направлены в адрес Ответчика от 28.11.2022.

Согласно абз. 3 п. 3.11 договора, общий срок поставки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ не должен превышать 190 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.11 договора ООО «Евромикс» обязана (II этап) провести монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала в течение не более 30 календарных дней со дня уведомления о готовности товара к проведению работ.

В соответствии с п. 3.14 Договора по результатам выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, а также инструктажа Персонала покупателя подписывается акт выполненных работ.

08.09.2023 сторонами по договору, составлен Технический акт № 030/2023 выполнения пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования, и инструктажа персонала по работе на камеру сушильную с модулем порошкового пожаротушения мод. КСК-1 по договору.

Согласно Техническому акту № 030/2023 от 08.09.2023 установлены замечания, оборудование признано не пригодным к эксплуатации, выявленные замечания Ответчик обязался устранить в срок до 03.10.2023.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Ответчик утверждал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась не готовность площадки к проведению работ, не создание истцом комиссии для приемки работ и т.д.

Однако доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

Доказательства наличия  письменного согласования сторонами изменения сроков выполнения работ ответчик не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается верным.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре неустойка в размере 10% от цены договора при просрочки выполнения работ свыше 30 дней не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 в размере 232 160 руб. 99 коп. В обоснование требования истец указал, что  Истцом произведена предварительная оплата по договору в общей сумме 1 838 200 руб. 00 коп., при этом Ответчик обязательства но договору в срок установленный договором до 28 декабря 2022 года не исполнил, поставленное оборудование имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены, оборудование не введено в эксплуатацию, в связи с чем Поставщиком подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 в размере 232 160 руб. 99 коп.

Оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено.

Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2022г.

Согласно п.3.10 договора датой отгрузки товара считается дата составления товарной накладной (ТОРГ-12).

Поскольку товар поставлен 24.01.2022г., то оснований для начисления процентов за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 по ст. 487 ГК РФ, как заявлено истцом в письменных пояснениях, не имеется.

Отказ от исполнения договора истцом не заявлялся. Договор является действующим. Ответчик имеет обязательства по исполнению в пользу истца не денежного обязательства по выполнению работ

Пунктом 6.4. договора  за несвоевременного выполнения этапов контракта (поставки Поставщиком товара, проведения монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя) предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени.

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком срока выполнения работ, используя нормы гражданского законодательства о процентах по статье 395 ГК РФ, не подлежащие применению, при наличии права на начисление установленной договором неустойке, которое истцом заявлено в отдельном требовании.

Согласно ч.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 в размере 232 160 руб. 99 коп, судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евромикс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262600 руб. неустойки, 6844 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                             А.А. Вербенко