Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-19402/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19402/2023
г. Челябинск
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Малахит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЕГРПИП 315745100007212, г. Челябинск,

о  взыскании 60 825 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерное общество «ФинСиб», ОГРН <***>, г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа

3. Общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТОТРАНС», ОГРН: <***>, г.Екатеринбург 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза по Договору-заявке № 8 от 09.01.2023 г., в размере 60 825 руб. 60 коп.,  а также суммы государственной пошлины, в размере 2 433 руб. (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.39-40). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФинСиб», ОГРН <***>, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДС-АВТОТРАНС», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 75).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым читают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 56, 88, 90-91).

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик) заключен Договор-заявка (л.д. 13на перевозку груза автотранспортом № 8 на следующих условиях:

Маршрут перевозки: г Екатеринбург (Свердловская обл) - г Копейск (Челябинская обл)

Дата погрузки/выгрузки: 09.01.2023 г. до 17:00 / 10.01.2023 г. с 00:00 по 06:30

Груз/параметры: бумага/вес (тонн): 20/Обьем (м3): 0/Упаковка: палеты

Согласованное транспортное средство: РЕНО МАГНУМ К 754 ЕК (774), п/п ВТ 5238 (74)

Водитель: ФИО2

Стоимость перевозки, порядок оплаты: 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей). По копиям накладных (ТН, ТТН, CMR и КВИТАНЦИИ) 1-3 банковских дня.

Согласно условиям Договора-заявки № 8 от 09.01.2023 г. груз должен быть доставлен в место выгрузки: <...>» января 2023 г. в период с 00:00 часов по 06:30 часов. Однако, в нарушение согласованного в Договоре-заявке срока доставки груза, груз был доставлен и выдан грузополучателю только «10» января 2023 г. в 22:33 часов, то есть спустя 16 часов опоздания, время прибытия транспортного средства на выгрузку зафиксировано в транспортной накладной № МС0А09009 от 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 Договора-заявки № 8 от 09.01.2023 сторонами определена обязательность доставки груза к согласованному времени и было указано, что опоздание поставки влечет за собой штраф от 70 000 руб.

Договор-заявка № 8 от 09.01.2023 заключен Истцом во исполнение обязательств по доставке груза перед ООО «ДС-Автотранс» по Договору-заявке № 8 от 09.01.2023, который, в свою очередь, был заключен ООО «ДС-Автотранс» в интересах собственника груза АО «ФинСиб», перед которым у ООО «ДС-Автотранс» имелись обязательства по доставке груза по Договору-заявке № 8 от 09.01.2023.

В результате опоздания прибытия на выгрузку транспортного средства РЕНО МАГНУМ К 754 ЕК (774), п/п ВТ 5238 (74) под управлением водителя ФИО2 в адрес клиента Истца - ООО «ДС-Автотранс» собственником груза – АО «ФинСиб» предъявлено претензионное письмо №5 от 31.01.2023 с требованием возместить ущерб в виде штрафа в размере 60 825,60 руб. за нарушение срока перевозки груза по Договору-заявке № 8 от 09.01.2023 (л.д. 11).

К претензионному письму АО «ФинСиб» приложена претензия получателя груза ООО «Оазис» с требованием оплатить штраф за нарушение договора поставки в размере 60 825,60 руб. (л.д.14-оборот).

В соответствии, с которой ООО «Оазис» выставлен счет на оплату штрафа по претензии №000013561 от 10.01.2023 (л.д. 14).

АО «ФинСиб» согласно платежному поручению №650 от 30.01.2023 оплатил штраф в размере 60 825,60 руб. в адрес ООО «Оазис» (л.д. 15).

В свою очередь, АО «ФинСиб» обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 60 825,60 руб. к ООО «ДС-Автотранс» (л.д. 11).

Понесенный АО «ФинСиб» ущерб возмещен ООО «ДС-Автотранс» 21.02.2023 путем перечисления денежных средств в сумме 60 825,60 руб. на расчетный счет АО «ФинСиб», что подтверждается платежным поручением № 152 от 21.02.2023 (л.д. 152).

ООО «ДС-Автотранс» с претензией от 27.02.2023 обратилось к ООО «Малахит» о возмещении ущерба в сумме 60 825,60 руб. в связи с нарушением срока доставки груза по договору-заявке № 8 от 09.01.2023 (л.д. 12).

Признав требования ООО «ДС-Автотранс» обоснованными, Истец произвел зачет встречных однородных денежных обязательств перед ООО «ДС-Автотранс» в размере 60 825,60 руб., что подтверждается заключенным между ООО «Малахит» и ООО «ДС-Автотранс» соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.03.2023 (л.д. 17).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору-заявке № 8 от 09.01.2023, истцу причинен ущерб в размере 60 825,60 руб.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от 14.04.2023 (л.д. 9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793 ГК РФ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств за нарушение сроков поставки по договору-заявке подтвержден документально, однако доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает заявленные обществом «Малахит» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 60 825 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При заявленной цене иска в размере 60 825 руб. 60 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 433 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 08.06.2023 № 49 уплачена государственная пошлина в размере 2 433 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 433 руб.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» задолженность в размере 60 825 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                             Е.А. Михайлова