Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А53-17769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17769/2021
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306614235900019) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613424900070), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А53-17769/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 702 256 рублей задолженности по договору подряда от 11.01.2019 № 2019.001 (далее – договор подряда) и 70 225 рублей 60 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Решением от 15.11.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 702 256 рублей задолженности, 70 225 рублей 60 копеек пени, 18 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Разрешая спор, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ и принятие их заказчиком без возражений. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано ввиду того, что договор подряда исполнен, работы ответчик принял без замечаний.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 15.11.2021 изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 253 261 рубль задолженности, 25 326 рублей 10 копеек пеней, 6653 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 818 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Перераспределены судебные расходы. Суд установил наличие задолженности на стороне ответчика с учетом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление, по делу принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, заключение эксперта ФИО4 содержит неточности, которые влияют на правильное определение стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 11.01.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по устройству алюминиевых витражей на объекте: «Строительство здания соцкультбыта (под непродовольственные магазины) в микрорайоне "Солнечный", г. Белая Калитва по адресу: примерно на расстоянии 38 м по направлению на северо-восток от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, МКД по ул. Светлая, 11».

Техническая документация и расчет стоимости являются приложением к договору. Согласно пункту 4.4 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ. По соглашению сторон может предусматриваться авансовый платеж (пункт 4.5 договора).

Заказчик платежным поручением от 18.01.2019 № 4 внес подрядчику авансовый платеж в размере 2 720 тыс. рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 3 582 266 рублей, подписанный заказчиком без замечаний, а также справка о стоимости выполненных работ.

Остаток задолженности за выполненные работы в размере 862 256 рублей заказчик не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 26.04.2021. Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, поэтому ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

ФИО3, полагая, что договор подряда является незаключенным, обратилась в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что в акте выполненных работ истец включил работы, которые подрядчик не выполнял (алюминиевые автоматические двери), объемы работ в акте завышены, в акте указано на монтаж 194,668 кв. м алюминиевых витражей, фактически смонтировано 180,27 кв. м.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Кодекса. Суд указал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, поскольку стоимость работ согласована сторонами в акте выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению от 17.06.2022 № 23/2022 эксперт ООО «Полиэксперт» ФИО5 установил факт завышения в акте подрядчиком объема работ; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по состоянию на 01.10.2019 составляет 2 973 261 рубль.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.06.2022 № 23/2022, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 253 261 рубля, в связи с этим взыскал указанную сумму, а также 25 326 рублей 10 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, с учетом ограничения 10% от суммы задолженности. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (36,06%), суд апелляционной инстанции применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, частично удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

В данной части (в части взыскания судебных расходов), а также в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 17.06.2022 № 23/2022, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта вызывают у истца сомнения, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Возражений в отношении результатов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, выводы эксперта не поставлены под сомнение, о назначении повторной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А53-17769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина