Решение от 9 января 2023 г. по делу № А65-15261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15261/2022


Дата принятия решения – 09 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 791 865 руб. 64 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, прекратил деятельность 21.07.2021г.), Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН <***>, прекратил деятельность 13.11.2019),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 2 791 865 руб. 64 коп. долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик пояснил, что исполнительная документация истцом сдана не в полном объеме.

Ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» исполнительную документацию не представил.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части 450 281 руб. 38 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 36/03/4600026986/19 от 25.07.2019г., № 1/08/1пто/4600028759/20 от 10.01.2020г., по условиям которого ООО «СтройКом» взяло на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению объектов ПАО «Казаньоргсинтез», а ответчик – выполненные работы принят и оплатить.

Между ответчиком (генподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/03/4600026912/19 от 25.07.2019г., по условиям которого ООО «СтройКом» взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования подразделения ПАО «Казаньоргсинтез», а ответчик – выполненные работы принят и оплатить.

Между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9/03/4600026986/19 от 10.01.2019г., по условиям которого ООО «Элком» взяло на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению объектов ПАО «Казаньоргсинтез», а ответчик – выполненные работы принят и оплатить.

Между ответчиком (генподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 6/03/4600026912/19 от 10.01.2019г., по условиям которого ООО «СтройКом» взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования подразделения ПАО «Казаньоргсинтез», а ответчик – выполненные работы принят и оплатить.

25.07.2019г. между ответчиком (генподрядчик), ООО «СтройКом» (подрядчик – 2) и ООО «Элком» (подрядчик – 1) было заключено соглашение о замене сторон в обязательстве, в соответствии с которым подрядчик – 1 передал подрядчику – 2 все права и обязанности подрядчика – 1 по договора № 9/03/4600026986/19 от 10.01.2019г., № 6/03/4600026912/19 от 10.01.2019г.

Из искового заявления следует, что ООО «СтройКом» по указанным пяти договорам были выполнены работы, ответчиком они были приняты, но оплачены частично, долг ответчика составил 2 791 865 руб. 64 коп.

Впоследствии, 26.06.2021г. между ООО «СтройКом» и истцом был заключен договор уступки права (требования) №1, по условиям которого истцу было уступлено право требования с истца указанной задолженности в размере 2 791 865 руб. 64 коп. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договоры № 36/03/4600026986/19 от 25.07.2019г., № 1/08/1пто/4600028759/20 от 10.01.2020г., № 15/03/4600026912/19 от 25.07.2019г., № 9/03/4600026986/19 от 10.01.2019г. и № 6/03/4600026912/19 от 10.01.2019г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения ООО «СтройКом» работ по указанным договорам подряда представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а также расчеты удорожаний, отчеты об использовании материалов и акты переработки материалов.

Ответчик факт выполнения отраженных в представленных документах работ и на указанные суммы не отрицал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу не требуется согласие должника для передачи права требования другому лицу.

Пунктами 5.25 договоров № 36/03/4600026986/19, № 1/08/1пто/4600028759/20, № 9/03/4600026986/19 и пунктами 5.17 договоров № 15/03/4600026912/19, № 6/03/4600026912/19, содержание которых идентично, предусмотрено, что право (требование) принадлежащее подрядчику на основании обязательства, вытекающего из настоящего договора, может быть передано им другому лицу (уступка требования) только в случае согласия подрядчика (ответчика).

Основываясь на указанных положениях договоров подряда, ответчик полагал, что ООО «СтройКом» не имело права уступать принадлежащие ему права требования и заключать с истцом рассматриваемый договор уступки права требования, поскольку ответчик такого согласия не давал и для его получения к ответчику ни кто не обращался.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сведения о том, что заключая договор уступки права требования истец и ООО «СтройКом» действовали злонамеренно с единственной целью причинить ответчику вред – отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. Суд также учитывает, что ответчик имеющуюся у него задолженность за выполненную работу ООО «СтройКом» не оплатил и оплатить уже не сможет, поскольку данное общество прекратило свою деятельность 21.07.2021г. в связи с ликвидацией.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» было вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Ответчик, возражая на иск, сослался на пропуск истцом срока исковой давности на сумму 450 281 руб. 38 коп.

Истец заявил об отказе от иска в части 450 281 руб. 38 коп. задолженности, который был принят судом.

Ответчик факт наличия задолженности за выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» работу в размере 2 341 584 руб. 26 коп. фактически не оспаривал, но полагал, что срок его оплаты не наступил, ссылаясь при этом на положения пунктов 3.3., 4.3, 5.10 и 5.17 договоров подряда, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по подготовке и сдаче исполнительной документации на выполненные работы и у ответчика не возникло обязательства по выплате удерживаемой сметной прибыли, а удерживаемая сумма составляет 50% сметной прибыли, которая, по условиям договоров удерживается до полного выполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Пунктом 3.3 договоров подряда предусмотрено, что при оплате выполненных работ подрядчик (ответчик) удерживает 50% сметной прибыли до полного выполнения работ и обязательств по дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации.

Согласно пункту 5.10 договоров № 15/03/4600026912/19, № 6/03/4600026912/19 и пункту 5.17 договоров № 36/03/4600026986/19, № 1/08/1пто/4600028759/20, № 9/03/4600026986/19 подрядчик обязан по окончании работ передать генподрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы в двух экземплярах.

В указанной части возражений ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сметная прибыль в строительстве - это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников, это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость.

Соответственно, заявленная сумма иска в виде неоплаченной ответчиком по договорам подряда сметной прибыли является частью стоимости выполненных истцом работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик (ответчик) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В рассматриваемом случае, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком (ООО «СтройКом») генподрядчику (ответчику), ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон, не определен и не согласован.

Доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, ответчик не представил, как и не обосновал необходимость такой документации спустя более 1 года с момента приемки работ у ООО «СтройКом».

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос от ПАО «Казаньоргсинтез» представлен перечень проектов, по которым ООО «Капитал-Строй» сдал полный пакет исполнительной документации за период 2019-2020гг. в том числе по рассматриваемым объектам.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие подписанных справок по форме КС-2 и КС-3, состоявшейся уступки права требования, сдачи ответчиком пакета исполнительной документации, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 341 584 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика с учетом частичного отказа от иска.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска на сумму 450 281 руб. 38 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 341 584 руб. 26 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 998 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 788 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев