Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-343357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343357/19-189-331
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, третье лицо

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований, о расторжении договора поставки № ПМК— 19/043 от 26.04.2019г., взыскании убытков в размере 110 105 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 334 руб. 62 коп.

В судебном заседании 14 июля 2020 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2020г. 12 часов 30 минут.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает извещенным представителя третьего лица в порядке Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора при осуществлении приемки товара, в удовлетворении которого судом было отказано применительно к ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Гидросистема» заключен договор поставки № ПМК—19/043 от 26.04.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя чугунные и полимерные люки, согласно условиям спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данные люки.

Согласно п.1.4 договора товар поставляется партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

В период с 17.05.2019г. по 23.05.2019г. в адрес поставщика были направлены заявки на поставку товара.

Доставка товара осуществлялась поставщиком путем привлечения транспортной компании ООО «Интего-пресс» по адресу грузополучателя ПАО «МОЭК».

Согласно условиям договора приемка товара осуществляется грузополучателем.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.05.2019г. товар был доставлен по адресу грузополучателя в г.Москве, однако, не был принят грузополучателем при отсутствии законных оснований. По факту отказа грузополучателя от получения товара поставщиком был составлен акт отказа от получения от 27.05.2019г.

Получение товара 27.05.2019г. также подтверждается письмом грузополучателя от 28.05.2019г., согласно которому грузополучатель подтверждает факт поставки люков 27.05.2019г., однако, отказывается от приемки по формальным основаниям.

28.05.2019г. товар повторно доставлен по адресу грузополучателя в г.Москва и был повторно не принят без объяснения причин. По факту повторного отказа поставщиком вновь был составлен акт отказа от получения товара от 28.05.2019г.

29.05.2019г. поставщик в третий раз доставил товар по адресу грузополучателя и предложил принять товар, направила письменное уведомление о доставке товара 29.05.2019г.

29.05.2019г. товар частично принят грузополучателем в следующем объеме: по товарной накладной № ГС561 от 24.05.2019г. в размере 255 500 руб. 10 коп. товар принят частично в сумме 172 250 руб. 10 коп.; по товарной накладной № ГС564 от 24.05.2019г. на сумму 24 600 руб. 00 коп. товар был частично принят на сумму 19 400 руб. 02 коп.; по товарной накладной № ГС559 от 24.05.2019г. на сумму 482 499 руб. 90 коп. товар был частично принят в сумме 210 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма принятого товара составила 401 650 руб. 12 коп.

От получения товара на сумму 1 242 449 руб. 42 коп. грузополучатель отказался 30.05.2019г. и 31.05.2019г. без объяснения причин.

Ввиду неоднократного неправомерного отказа грузополучателя от приемки товара, груз 31.05.2019г. возвращен на склад поставщика в г.Пермь.

04.06.2019г. от покупателя поступило письмо № 21702/06-19 с требованием осуществить допоставку товара в срок до 05.06.2019г., что являлось неисполнимым требованием, поскольку грузополучатель находился в г.Москве, а поставщик товара в г.Перми, сроки доставки не могут составлять менее 5 календарных дней.

Письмом от 05.06.2019г. ООО «ТК «Гидросистема» уведомило покупателя об отсутствии возможности повторно доставить товара в г.Москва к 05.06.2019г., в связи с чем, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

Согласно подписанным поставщиком и покупателем товарным накладным № ГС559, ГС561, ГС564 от 24.05.2019 г., ПАО «МОЭК» 29.05.2019 г. был принят товар на сумму 401 650,12 руб. Данное обстоятельство признается ответчиком.

В числе данного принятого товара находятся: - люк Т (С250) - ТС.2-60 ГОСТ 3634-99 в количестве 25 штук (указан в ТН № ГС559);

- люк Т (С250)-ТС.1-60 ГОСТ 3634-99 в количестве 20 шт. (указан в ТН № ГС561);

- люк Л (А15) -ТС.2-60 к комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 5 шт. (указан в ТН № ГС561);

- люк Л (А15)-ТС.2.-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 шт. (указан в ТН № ГС564);

Итого, общее количество принятых люков составляет 54 штуки. В актах входного контроля № 364, 365, 448,449, составленным 27.05.2019 г. зафиксирован отказ в принятии следующего товара:

- люк Л (А15)-ТС.2.-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 шт. (указан в акте входного контроля № 364)

- люк ЛЧ-ТМ-зам (ТС) в компл.2079-00 в количестве 16 штук (указан в акте входного контроля № 448). Данный товар не указан в товарных накладных на принятие товара.

-люк Л(А15)-ТС.2.-60 Г36334-99 в количестве 10 штук (указан в акте входного контроля № 448). Данный товар не указан в товарных накладных на принятие товара.

- люк Т(С250)-ТС.1-60 Г3634-99 в количестве 20 штук (указан в акте входного контроля № 449)

- люк Л(А15)-ТС.2-60 Г3634-99 в количестве 5 штук (указан в акте входного контроля № 449)

Итого, 27.05.2019 г. грузополучатель отказался от получения товара в количестве 80 штук, что значительно превосходит количество принятого 29.05.2019 г. товара (56 штук).

Позже в акте входного контроля № 460 от 29.05.2019 г. был повторно зафиксирован отказ от получения следующего товара:

- люк ЛЧ-ТМ-зам (ТС) в компл.2079-00 в количестве 16 штук; - люк Л(А15)-ТС.2.-60 Г36334-99 в количестве 10 штук;

Таким образом, подтверждается доставка еще 26 штук товара, ранее не отраженного в актах входного контроля № 448, 449.

Данное обстоятельство подтверждает, что грузополучателю повторно 29.05.2019 г. предлагался данный товар к получению, т.е. данный товар повторно доставлялся по адресу разгрузки и повторно необоснованно не был принят грузополучателем. Приемка данного товара в товарных накладных не зафиксирована.

Далее, актом входного контроля № 378 от 31.05.2019 г. от грузополучателя был получен отказ от приемки следующего товара:

- люк ЛЧ-ТМ-зам (ТС) в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 штуки. Данный товар отсутствует в товарных накладных на принятый товар.

- крышка люка дополнительная ДКЛ черный ГОСТ 3634-99 в количестве 6 штук. Данный товар отсутствует в товарных накладных.

- люк Л(А15)ТС-2-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 30 штук. Аналогичный товар в количестве 9 штук был принят 29.05.2019 г. по товарным накладным № ГС564, 561.

Однако, акт входного контроля № 378 от 31.05.2019 г. подтверждает, что данный товар в количестве еще 30 штук также предлагался к приемке и не был принят. Данные люки поставлялись единой партией и имеют идентичную маркировку и внешний вид, соответственно и позиция грузополучателя по отношению к ним должна была быть единой.

- люк крышка решетчатая Ф600 однозамковая по эскизу в количестве 20 штук. Данный товар отсутствует в товарных накладных.

Актом входного контроля № 315 от 31.05.2019 г. зафиксирован отказ от приемки люк Л(А15)ТС-2-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 штуки. Аналогичный товар ранее был принят 29.05.2019 г., однако 31.05.2019 г. в его приемке было отказано.

Итого, 31.05.2019 г. грузополучателю предлагалось к получению еще 64 единицы товара, ранее не указанного в предыдущих актах входного контроля и товарных накладных.

Таким образом, помимо принятых 29.05.2019 г. 54 штук люков, к получению грузополучателю предлагалось еще 170 штук люков, от приемки которых грузополучатель отказался.

27.05.2019 г. поставщик силами транспортной компании ООО «Интего-Пресс» осуществил доставку товара на сумму 1 644 099,54 руб. по адресу грузополучателя в г. Москва.

Расходы на транспортировку груза составили 35 000.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1476, 1546 на сумму 35 000,00 руб., договором - заявкой № 586 от 24.05.2019 г. на доставку люков чугунных на сумму 35 000,00 руб., счетом на оплату № 247 от 27.05.2019 г. на сумму 35 000,00 руб., актом № 247 на сумму 35 000,00 руб.

27.05.2019 г. весь товар был доставлен по адресу грузополучателя, но принят не был. Актами входного контроля от 27.05.2019 г. был получен отказ от приемки всего доставленного

товара. 29.05.2019 г. товар был частично принят на сумму 401 650,12 руб. из 1 644 099,54 руб., что составляет 24% от общей суммы.

Таким образом, 26 600,00 руб. от стоимости, потраченной на перевозку товара, были понесены истцом без достижения должного результата приемки товара. Данные расходы ООО «ТК «Гидросистема» считает своими убытками, т.к. при условии неправомерного отказа от приемки, ООО «ТК «Гидросистема» необоснованно несет данные расходы по вине ответчика. Согласно п. 1.1. договора, обязанность по осуществлению приемки товара возлагается на покупателя, т.е. на ООО «ППТК». Доставка по адресу грузополучателя осуществляется по согласованию с покупателем и на основании его заявок.

Транспортировка товара в период с 27.05.2019 г. по 31.05.2019 г. осуществлялась ввиду незаконного отказа грузополучателя и покупателя от приемки товара.

Стоимость транспортировки товара по г. Москва с период с 27.05.2019 г. по 31.05.2019 г. составила 28 800,00 руб. Оплата данных расходов подтверждается платежным поручением № 1587,счетом на оплату № 248 от 31.05.2019 г., актом № 248 от 31.05.2019 г.

Данные расходы ООО «ТК «Гидросистема» считает убытками по вине ООО «ППТК», поскольку согласно п. 1.1. договора, обязанность по приемке товара возлагается на ООО «ППТК», соответственно и ответственность за неисполнение данного обязательства возлагается на ответчика.

ООО «ТК «Гидросистема» понесло расходы на дополнительную транспортировку товара по г. Москве, поскольку в течение срока с 27.05.2019 по 31.05.2019 г. покупатель не принимал товар, действуя неправомерно. Согласно ст. 15 ГК РФ, ООО «ТК «Гидросистема» считает расходы в размере 28 800,00 руб. реальным ущербом, причиненным незаконным отказом покупателя (грузополучателя) от приемки товара.

С целью доставить непринятый груз на склад поставщика в г. Пермь, ООО «ТК «Гидросистема» воспользовалось услугами транспортной компании ООО «ПЭК» и понесло расходы на сумму 46 305,75 руб., что подтверждается счет-фактурой от 07.07.2019 г. на сумму 46 305, 75 руб., счетом на оплату № ПРА06010024 от 01.06.2019 г. и платежным поручением № 1518 от 01.06.2019 г.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика убытки, связанные с расходами на дополнительную транспортировку товара по г. Москве, поскольку в течение срока с 27.05.2019 по 31.05.2019 г. истец вынужден был нести убытки в связи с непринятием товара, в размере 28 800 руб. 00 коп., убытки, связанные с доставкой непринятого груза на склад поставщика в г. Пермь в размере 46 305, 75 руб. и убытки по поставке, потраченных на перевозку товара в размере 26 600,00 руб., соглашаясь с расчетом истца.

При этом, суд учитывает, что ответчик действовал не в связи с условиями Договора, регламентирующим порядок приема товара, в том числе и по условиям, регламентирующим порядок поставки согласно раздела 3 Договора.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 334 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной односторонняя сделка по зачету гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 334 руб. 62 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного

обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом на день вынесения решения, что является обоснованным.

Таким образом, необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что товар принят и материалами дела установлено нарушение

существенных условий договора – принятие товара в установленные договором сроки, то договор поставки № ПМК-19/043 от 26.04.2019 года, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" подлежит расторжению.

Расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ПМК-19/043 от 26.04.2019 года, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ".

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" убытки в размере 101705,75 руб., проценты 334,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4061 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера.

В остальной части иска отказать

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОСИСТЕМА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3035 руб. согласно платежному поручению № 3516 от 19.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна