Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-66914/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-66914/2024
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСУДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>, 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 76, К. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ПОМЕЩ. 2310Б)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: <***>, 198184, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, Д. 41, ЛИТЕРА АИ, ПОМЕЩ. 73)

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСУДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании 400 000,00 руб. долга, 5м420,77 руб. процентов, процентов с 20.06.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, 11 108,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 16.09.2024.

Между ООО «ПромСудСтрой» (далее - Исполнитель, Подрядчик) и ООО «КИТ» (далее - Заказчик) заключён Договор подряда №02/04 от 15.04.2024 года (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Исполнитель выполняет электромонтажные работы (далее -«Работы») на ТМБ «Юрий Кувыкин» (далее - «Судно») в период стоянки судна в Санкт-Петербурге, а Заказчик производит приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора: «Оплату выполненных работ ЗАКАЗЧИК производит в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ».

27.04.2024 на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в карточке предприятия (promsudstroy@mail.ru) были направлены следующие документы:

1.         Скан-копия Договора подряда №02/04 от 15 апреля 2024 года со сметой-ведомостью на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

2.         Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27 апреля 2024 года на сумму 400 ООО (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

14.05.2024 года представителю Исполнителя представителем Заказчика были переданы вышеуказанные документы с подписью Генерального директора ООО «КИТ» - в 2 (Двух) экземплярах.

В силу п. 1.3. Договора наименование и стоимость работ определяются Спецификацией (Приложение №1 к Договору). Согласно спецификации, стоимость работ составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

20.05.2024 года с электронной почты Исполнителя на электронную почту Заказчика был направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на сумму 489 600 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

23.05.2024 года с электронной почты Исполнителя на электронную почту Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 489 600 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

23.05.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Исполнителю ответ на претензию, в котором было указано, что стоимость работ составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора: «Исполнитель гарантирует качество выполненных работ, зафиксированных в Акте выполненных работ, в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты сдачи работ Заказчиком Судовладельцу и обязан в возможно кратчайший срок за свой счет устранить недостатки, повреждения и поломки (дефекты), вызванные недоброкачественным производством работ».

Согласно п. 3.2. Договора: «Оплату выполненных работ ЗАКАЗЧИК производит в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ».

Согласно п. 4.2. Договора: «При завершении работ ПОДРЯДЧИК предоставляет ЗАКАЗЧИКУ акт о приемке выполненных работ».

На сегодняшний день у Заказчика отсутствуют подписанные со стороны Исполнителя экземпляры Договора подряда №02/04 от 15 апреля 2024 года со сметой-ведомостью на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27 апреля 2024 года на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, Исполнитель в адрес Заказчика не направлял счёт на оплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч)рублей.

Таким образом, согласно условиям Договора, на сегодняшний день не наступил срок на оплату выполненных работ в связи с отсутствием у Заказчика подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Важно понимать, что срок гарантийных обязательств начинает своё действие с момента подписания Исполнителем акта выполненных работ, равно как и обязанность Заказчика по оплате работ по Договору.

В связи с вышеизложенным, требование об оплате задолженности по Договору, также как и требования об оплате процентов, государственной пошлины, подлежат отклонению в связи с не наступлением срока на оплату выполненных работ (отсутствие у Заказчика подписанного Исполнителем акта выполненных работ, как оригинала, так и скан-копии, а также счёта на оплату работ на сумму, указанную в смете-ведомости).

Заказчик, как на сегодняшний день, так и на момент подписания Акта выполненных работ со своей стороны, готов оплатить Исполнителю 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек по Договору после получения от Исполнителя подписанного Акта выполненных работ.

Таким образом, представленные истцом акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений ответчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия объема фактически вывезенных отходов в спорный период, превышающих те объемы собранных и вывезенных отходов, которые были оплачены ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.