Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-18186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-18186/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года   


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН: <***>, 630102, <...>), Новосибирская область, г Новосибирск

к акционерному «Автотранспортное предприятие №1» (ОГРН: <***>, 630039, <...> этаж 3, помещ. 307), г. Новосибирск

о взыскании 500 000 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 29.02.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (дале-истец, Арендатор, ООО «Интел коллект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Автотранспортное предприятие №1» (далее-ответчик, Арендодатель, АО «Автотранспортное предприятие №1») неосновательного обогащения (обеспечительного взноса по договору аренды) в размере 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неудовлетворительном состоянии арендуемых помещений, неустранением арендодателем недостатков помещений, истец отказался досрочно от исполнения договора аренды,  при этом арендодатель не возвращает сумму обеспечительного взноса оплаченного истцом по договору  аренды помещений.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что помещения полностью соответствовали условиям договора, санитарно-эпидемиологическим нормам, все недостатки, о которых указывает истец были устранены еще вначале периода аренды. По условиям договора, в случае досрочного расторжения договора не связанного с нарушением со стороны арендодателя обеспечительный взнос не возвращается.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств следует, что между АО «Автотранспортное предприятие № 1» (Арендодатель) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», (Арендатор) был заключен договор аренды от 10.08.2022 (далее по тексту -Договор) по адресу <...>.

Согласно Договору, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату, в порядке, на условиях, сроки, предусмотренные Договором, нежилые помещения площадью 675,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: <...>, а Арендатор обязуется принять его и уплачивать за владение и пользование им арендную плату и иные платежи на условиях Договора.

Помещения площадью 655,6 кв.м.: 1,2-6,10,11,13-15,16,17,18,19,20,21,22, находящиеся в составе нежилого помещения площадью 696,7 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:074540:777, расположенного на 2 этаже, Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 54:35:074540:777-54/164/2021-19 от 21.12.2021 г.

Нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:074540:731, расположенное на 1 этаже в здании, Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 54:35:074540:731-54/164/2021-2 от 21.12.2021 г.

В соответствии с п.4.1 договор заключен сроком на 5 лет (60 месяцев).

Согласно акта приема-передачи в аренду, помещения полностью соответствуют для использования их по назначению, пригодны для эксплуатации в соответствии с целями арендатора, претензий не имеется.

Согласно п. 5.9. Договора в обеспечении исполнения Арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору Арендатор не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Обеспечительный платеж является пополняемым, не индексируемым, и засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Во исполнение п. 5.9. Договора Арендатор 12.08.2022 г. перечислил в адрес Арендодателя обеспечительный платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23150.

Истец указывает, что переданные по Договору помещения имели существенные недостатки (нарушения), которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны (могли) были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора, а были обнаружены (установлены) уже в ходе использования нежилых помещений.

Вышеперечисленные события и недостатки по мнению истца не являются исчерпывающими и наблюдались продолжительное время (т.е. более 10 календарных дней).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей в части предоставления помещений соответствующих договору, истец ссылается, что 20.02.2024 года, Истцом совместно с Ответчиком, а также с привлеченным экспертом, проведен осмотр арендованных нежилых помещений по адресу ул. Восход, д. 20, на предмет самого существенного из недостатков - ненадлежащей работы коммуникаций (систем отопления) и ненадлежащего состояния ограждающих конструкций объекта, которые влекли нарушение температурного режима арендованных помещений (ниже нормы), а вследствие чего, вели к систематическим жалобам со стороны сотрудников Арендатора, о низкой температуре в арендованных помещениях и невозможности выполнять свои трудовые функции.

Специалистом в ходе обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций объекта с помощью тепловизора обнаружены места инфильтрации (проникновения) наружного воздуха в помещения через:

-        сопряжение ограждающих стен межэтажного перекрытия;

-        швы кладки в нижней части кирпичной стены;

-        монтажный шов оконных блоков;

-        уплотнитель створок оконных блоков.

Температура в местах проникновения наружного воздуха имеет отрицательные значения.

Также обнаружены температурные аномалии на участках сопряжения ограждающих конструкций в помещениях 20.28.

При пересчете температур аномалий на условиях холодного периода по ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» установлено, что температура обнаруженных аномалий ниже допустимой нормы, установленной в СП 50.13330.2012, п. 5.7.

Для примера эксперт приводит помещение (Приложение А) где температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводимых включений, в углах, примыканиях, оконных блоков (рамы, каркасы и т.п.) не должна опускаться ниже точки росы внутреннего воздуха 11,6 °С при расчетной температуре наружного воздуха (требование СП 50.13330.2012, п.5.7.).

Минимальная допустимая температура на измеренной поверхности при фактических параметрах 12°С.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении арендодателем обязательств по договору, учитывая следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Температура, которая недопустима по мнению специалиста в нежилых помещениях, незначительно отличается от нормативной, которая приводится в самом заключении обследования тепловизором. Обследование проводилось в тех местах (оконные проемы, углы помещений), которые в силу своего функционального назначения не отражают действительную температуру окружающего воздуха в помещении.

Более того, в самом заключении указано, что при действительно низкой температуре окружающего воздуха на улице (-27,-23град), температура внутри помещения даже превышала норматив, составляла +20-23 градуса.

Кроме этого, Анализ выполненного ИП ФИО3 Отчета и заключения по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций помещений объекта капитального строительства от 20.02.2024г. с приложениями, в том числе с привлечением специалиста ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» имеющего профессиональное образование, подготовившего письменную рецензию на такой отчет, показал, что лицом, проводившим осмотр допущены грубые нарушения действующих правил и методики тепловизионного обследования, применения утративших силу расчетов (формул), что привело к необоснованным выводам в Отчете (заключении).

Согласно представленной ответчиком рецензии, лицом, проводившим обследование, методика исследования и примененные при расчетах формулы взяты из "ГОСТ Р 54852-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций". Однако данный документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 02.12.2021 N 1680-ст.

Вместо чего лицу, проводящему обследование следовало руководствоваться "ГОСТ Р 54852-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2021 N 1680-ст), которым в разделе 6 (Этап подготовки к измерениям) предписано удостовериться в возможности проведения термографического обследования путем проверки соблюдения условий указанных в п. 6.1.2., 6.1.3., 6.5. ГОСТ Р 54852-2021.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение обследований помещения тепловизором ни каким образом не доказывает факт нарушений арендодателем своих обязательств.

Из текста иска следует что существенными, по мнению арендатора, недостатками арендуемых помещений являлись «в том числе»:

1.      продувало окна в холодный период времени, что влекло за собой нарушение температурного режима внутри офисных помещений;

2.      проблемы с кондиционированием, их изношенное состояние, что влекло за собой нарушение температурного режима внутри офисных помещений;

3.      проблемы с системой отопления, её изношенное состояние, что влекло за собой нарушение температурного режима внутри офисных помещений;

4.      санитарные узлы находились в критическом состоянии, требующем капитального ремонта;

5.      отсутствие надлежащей работы, коммуникации и действий со стороны Управляющей компании;

6.      отсутствие поддержания в надлежащем состоянии мест общего пользования, в том числе территории около офисного здания, парковок;

7.      течи в стенах помещений.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Между тем из материалов дела видно, что ранее, со стороны арендатора поступало единственное обращение о ненадлежащем состоянии одного из арендуемых помещений (протечка воды в помещении № 14), - обращение арендатора от 16.05.2023г исх. ИК-1 от 12.05.2023г. по которому арендодателем были приняты меры по устранению и предоставлен арендатору письменный ответ от 24.05.2023г. Каких-либо иных и «…др.» обращений, подтверждающих ненадлежащее состояние арендуемых помещений от арендатора до 22.12.2023г.  в адрес арендодателя не поступало.

В частности, арендатор ссылался на «пониженную температуру» на лестничной клетке (помещение площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074540:731 указанное в п.1.1. договора аренды) по сравнению с температурой в основных помещениях. Указанное обстоятельство не может являться существенным недостатком, поскольку, принимая указанные помещения в аренду по акту приема-передачи 01.12.2022г. арендатор не мог не знать, что данные помещения являются неотапливаемыми, системой отопления не оборудованы. К тому же, согласно действующим нормам, а именно Таблице 5.28 (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений общественных зданий) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" допустимая температура на лестничных клетках в холодный (осенне-зимний) период года действительно ниже температуры помещений основного назначения и должна составлять не менее 14 С.  При этом какого-либо документа, подтверждающего снижение температуры на лестничной клетке в определенный период времени ниже указанного минимального значения арендатором также не представлено.

По продуванию из окон в холодный период времени арендатору было сообщено, что согласно пункту 3.4.3. заключенного между сторонами договора аренды, в обязанности арендатора входит содержание арендуемого помещения в полной исправности и нормативном санитарном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта. Содержание оконных и дверных заполнений (уплотнителей) арендуемых помещений, исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относится к текущему ремонту помещений. Учитывая, что помещения арендатору передавались в 2022 г. до наступления отопительного сезона, в ноябре 2022 г. арендодателем за свой счет с привлечением подрядной организации были выполнены работы по текущему ремонту оконных и дверных заполнений (уплотнителей), о чём представителями арендатора по окончании работ было констатировано отсутствие замечаний к состоянию окон (Спецификацию № 2411/1 от 24.11.2022г.). В связи с чем дальнейшее надлежащее состояние заполнений оконных и дверных проёмов должно было обеспечиваться силами арендатора.

Относительно указанных арендатором «проблем с кондиционированием» указано, что согласно Акту приема-передачи от 20.08.2022г. арендуемое помещение было передано вместе с установленными в нём кондиционерами воздуха, которые находились в исправном состоянии. Каких - либо замечаний в течение периода эксплуатации в летнее время систем кондиционирования от арендатора в адрес арендодателя не поступало. В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Учитывая изложенное, расходы на содержание и текущий ремонт систем кондиционирования несет арендатор.

Указание арендатором на «проблемы с системой отопления, её изношенное состояние, что влечет за собой нарушение температурного режима внутри офисных помещений» не содержало описание того, в чём конкретно выражаются такие «проблемы». При этом каких-либо документов, подтверждающих конкретное значение температуры воздуха в арендуемых помещениях в определенный период времени, ниже установленного минимального значения арендатором представлено не было.

Арендатор, подписывая акты приемки помещений от 01.12.2022г., от 20.08.2022г. и акт возврата помещений 25.03.2024г. признавал, что находящееся в нём инженерное оборудование, в т.ч. и кондиционеры, находятся в работоспособном состоянии.

Более того, подписывая 25.03.2024г. акт возврата помещений арендатор согласился, что возвращаемые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающим требованиям к эксплуатируемым нежилым помещениям, с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.3.2. Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его без обращения в суд, если событие продолжается более 10 календарных дней с письменным извещением Арендодателя за 90 (девяносто) дней в том числе:

-если переданный Арендатору объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее известны Арендатору и не должны быть обнаружены (и не были обнаружены) Арендатором во время осмотра при заключении Договора;

-если Арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт Объекта.

22.12.2023 года за исх. № б/н со стороны Арендатора в адрес Арендодателя было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора (по основаниям, предусмотренным п.6.3.2 Договора). Далее, как указывает истец, 25.03.2024     года Договор был расторгнут по инициативе Арендатора.

Учитывая отсутствие каких-либо недостатков помещений, препятствующих их использованию по назначению и отсутствие нарушений со стороны арендодателя, суд находит отказ арендатора от договора  не имеющим правового значения в связи с отсутствием оснований для ее расторжения.

В соответствии с  п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 451 ГК РФ).

Уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как указывает истец «22.12.2023 года за исх. № б/н со стороны Арендатора в адрес Арендодателя было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (по основаниям, предусмотренным п. 6.3.2. Договора)».

Однако такому уведомлению арендатора об отказе от договора аренды не предшествовало какого-либо письменного предупреждения арендодателю с требованием о необходимости устранения арендодателем недостатков в разумный срок, под которым стороны определили срок 10 рабочих дней с момента получения арендодателем предупреждения о наличии таких недостатков и необходимости их устранения (последний абз. п. 6.3.).

Доказательств направления со стороны истца ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и установления такого срока в материалы дела истцом также не представлено.

Вместо этого истец в последнем абзаце уведомления от 22.12.2023 без возможности сохранения договора аренды и установления ответчику разумных сроков на устранение недостатков сразу же заявил о досрочном расторжении договора аренды и готовности к возврату арендуемых помещений, что не соответствует порядку досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, предусмотренного п. 6.3. договора аренды.

На что арендодателем в ответном письме от 22.01.2024г. было сообщено истцу, что такой отказ истца, без установления соответствующих сроков, соответствует отказу в порядке п. 6.4., в связи с чем арендодателем будет удержан обеспечительный платеж в качестве отступного, а арендатору следует внести арендную плату за последний месяц аренды, поскольку в таком случае обеспечительный платеж не будет засчитан в последний месяц аренды, как это предусмотрено по общему правилу п. 5.9. договора аренды.

Более того, проведение обследования тепловизионного обследования помещения истцом было назначено и проведено уже после отказа от договора аренды.

Истец должен представить конкретные доказательства фактического наличия таких недостатков в арендуемых помещениях, а также доказать существенный характер таких недостатков, не позволяющий использовать помещения по назначению, определенному в договоре аренды.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В нарушение ст. 65 АПКРФ истцом не представлено доказательств, о том, что состояние помещений, не отвечало условиям договора, а также доказательств того, что недостатки на которые он ссылался, не были устранены, либо существовали вовсе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В п. 6.4. договора аренды арендатор и арендодатель предусмотрели возможность одностороннего отказа арендатора от договора аренды без соблюдения условий и порядка расторжения, предусмотренного п. 6.3. договора аренды (предварительного направления предупреждения о необходимости устранения нарушений в разумный срок). При этом стороны согласовали, что в таком случае арендатор обязан уплатить арендодателю отступное в размере обеспечительного платежа, указанного в п. 5.9. договора, который при этом не возвращается, и не засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Следовательно, исходя из условий договора, согласно п.6.4 договора, при досрочном расторжении договора арендатором, не связанным с допущенными нарушениями со стороны арендодателя, обеспечительный взнос не подлежит возврату, является отступным.

В соответствии с п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, арендодатель правомерно удержал обеспечительный взнос, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, считает необходимым их отменить на основании ч.2 ст. 168 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» - отказать.

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом определением от 02.07.2024 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета акционерного «Автотранспортное предприятие №1» (ОГРН: <***>, 630039, <...> этаж 3, помещ. 307) в пределах суммы исковых требований в размере – 500 000 рублей-отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов