Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А51-2387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2387/2024
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.05.2005) к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.1999) о взыскании 56 268,80 рублей по договору № 109/102 от 30.12.2010 об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2024 сроком до 05.04.2025,

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 56 268,80 рублей задолженности по договору № 109/102 от 30.12.2010 об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 109/102 от 30.12.2010 об экстренном выезде группы задержания на охраняемые объекты по сигналу тревоги и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране путем экстренного выезда по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика Административное здание, расположенное по адресу: <...>, на пульт централизованной охраны исполнителя.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в дислокации-расчете на оказание услуг (Приложение № 1); на основании приказа № 2231-Т от 20.12.2021 стоимость абонентской платы за услуги составляет 10 550,40 рублей.

Абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом, без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты услуг исполнителя является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 6.3 договора).

По спорному договору, в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по их оплате за период июль – декабрь 2023 г. в размере 56 268,80 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.11.2022-24.01.2024.

Истец направлял ответчику претензию ответчику с требованием об оплате долга исх. № 29/2251 от 18.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 28.02.2024 ответчик признал спорную задолженность с указанием на то, что спорная задолженность планируется к выплате.

Отсутствие выплаты ответчиком спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 56 268,80 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 56 268,80 рублей основного долга, а также 2 251,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.