Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-69680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69680/21
25декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года

кассационную жалобу ООО «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-69680/21 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию средств конкурсной массы, а также незаконной реализации дебиторской задолженности, непополнении конкурсной массы в разумных размерах имущества в виде дебиторской задолженности являются противоправными, нарушают права кредиторов (в том числе заявителя) на скорейшее удовлетворение их требований и приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, в том числе причиняют прямой ущерб.

По утверждению кассатора, доводы заявителя судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без должной правовой оценки, которые возложили ответственность за принятое незаконное решение собрание кредиторов на заявителя. Вместе с тем, право (но не обязанность) одного из кредиторов на оспаривание незаконных решений общего собрания кредиторов, не освобождают конкурсного управляющего от обязанности соблюдения законности при проведении процедур банкротства, осуществления своих действий исключительно в интересах всех участников дела и соблюдения при этом баланса интересов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО «Инвестпроект» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй»; непринятии мер по оценке дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй»; непринятии мер по оспариванию неправомерного решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности по заниженной цене; заключении заведомо незаконного договора купли-продажи имущества должника, причинившего вред кредиторам и должнику.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в связи с чем просит его отстранить.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав ООО «Инвестпроект» какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено что конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника.

13.07.2022 в ЕФРСБ было включено сообщение № 9206775, содержащее сведения о ее результатах, к которому был приложен акт инвентаризации от 08.07.2022 № l, согласно которому в составе дебиторской задолженности имеется задолженность ООО «ДельтаСтрой» в размере 103 919 536 руб. 37 коп. Спорная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № A41- 33611/20, а также определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-77053/20 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дельтастрой». Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно участвовал в собраниях кредиторов ООО «Дельта-Строй».

На собрании кредиторов ООО «Дельта-Строй» 23.09.2022 конкурсным управляющим ФИО2 было сообщено о том, что от взыскания дебиторской задолженности ООО «Дельта-Строй» в его конкурсную массу поступило лишь 975,542 тыс. руб.

Указанная сумма, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ДельтаСтрой» ФИО2 будет направлена на погашение текущих платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим должника было принято решение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу реализации дебиторской задолженности. Сообщение о созыве собрания кредиторов на 11.10.2022 было опубликовано в ЕФРСБ (№ 9734376).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В адрес конкурсного управляющего такие требования от кредиторов не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что требования заявителя о признании действий управляющего, выразившихся в не проведении оценки дебиторской задолженности, не основаны на законе, является правомерным, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве дебиторская задолженность не подлежит обязательной оценке.

Суды установили, что 27.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9734376 о проведении собрания кредиторов, которое состоится 11.10.2022, со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение порядка продажи имущества ООО «Спецстроймонтаж».

Суды верно отметили, что вменяемое кредитором в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего о непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности, не нашло своего документального подтверждения материалами спора.

В собрании кредиторов участвовал кредитор ООО «СУ 78», обладающий 82,167 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами учтено, что ООО «Инвестпроект» участие в собрании своего представителя не обеспечило.

На собрании 11.10.2022 кредиторами были приняты следующие решения: - не утверждать порядок продажи имущества ООО «Спецстроймонтаж»- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы; - утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Спецстроймонтаж» (дебиторской задолженности) в размере 95 000 руб.; - утвердить положение о продаже права требования ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Дельга-Строй» (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного кредитора ООО «СУ 78».

19.10.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9892741 о принятых решениях собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, законом предусмотрен единственный способ защиты права в случае принятия такого решения - признание его недействительным.

Ссылка апеллянта о незаконности решения собрания в части утверждения цены и порядка определения ее продажи, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку решение собрания кредиторов должника от 11.10.2022 не оспорено, в том числе ООО «Инвестпроект», недействительным не признано.

Так как специальными положениями Закона о банкротстве предусмотрен определенный способ защиты прав лица, нарушенных принятым собранием кредиторов решением, суды исходил из того, что заявителем в данной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд отметил, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего оспаривать решения комитета или собрания кредиторов.

С учетом принятого собранием кредиторов 11.10.2022 решения 12.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10314287 о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие судебных актов о признании незаконными решений собрания кредиторов от 11.10.2022, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника не мог не исполнять данные решения.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 17.01.2023 №10550250, победителем торгов по продаже дебиторской задолженности признан ФИО3 Проведенные торги никем не оспорены, в том числе заявителем.

Между должником и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 09.02.2023 по предложенной цене, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.02.2023 № 10784606.

Доводы ООО «Инвестпроект» о мнимости и незаконности договора изучены и отклонены определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № A41-77053/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-69680/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева