Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А27-6139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-6139/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 августа 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Советский, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 98 835,20 руб. задолженности, 1 392,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283,54 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 28.02.2023 ФИО3

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка» (ответчик, Компания) о взыскании 96 835,20 руб. долга по договору-заявке № 658 от 17.12.2022, 1392,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 04.04.2023, 283,54 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Компанией в деле №А27-6129/2023 заявлено ходатайство об объединении дел №А27-6129/2023, №А27-6130/2023, №А27-6138/2023, №А6139/2023 в одно производство и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2023, предложил ответчику представить доказательства оплаты по счету № 1929 от 28.12.2022.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений относительно рассмотрения спора в предварительном судебном заседании не заявил.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта другого суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления производства по настоящему делу. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и нарушает права истца на своевременное рассмотрение судебного спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу №А27-6129/2023 в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел в одно производство отказано.

После чего, с согласия представителя истца в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором – заявкой № 658 от 17.12.2022 между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по маршруту г. Среднеуральск – г. Югорск – г. Советский – г. Урал на сумму 96 835,20 руб., что подтверждается актом № 1929 от 28.12.2022. На оплату выставлен счет № 1929 от 28.12.2022.

Согласно условиям договора-заявки оплата производится после получения оригиналов документов (ТТН, маршрутного листа, счета, акта, договора-заявки) в течение 14 банковских дней.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

В претензии исх. № 658/1 от 01.03.2023 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на произведенные им оплаты по счетам № 1672 от 23.11.2022, № 1649 от 15.11.2022, № 1022 от 26.07.2022.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доказательств оплаты по счету № 1929 от 28.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил о взыскании 1392,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.01.2023 по 04.04.2023. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат также 283,54 руб., уплаченные истцом отделению почтовой связи за направление в адрес ответчика претензии № 658/1 от 01.03.2023 (кассовый чек № Прод164157 от 02.03.2023).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонами таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела следующие документы: соглашение между адвокатом Порошиным Сергеем Сергеевичем и Предпринимателем (доверителем), квитанция о получении адвокатом 120 000 руб. за претензионного-исковую работу по договорам – заявкам № 615 от 17.11.2022, № 658 от 17.12.2022, № 667 и № 668 от 22.12.2022, № 679 и № 680 от 30.12.2022.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2022 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 5000 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 10 000 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание оформление досудебной претензии, составление искового заявления, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной (адвокатом также составлялись исковые заявления и претензии по делам №А27-6138/2023, №А27-6130/2023, №А27-6129/2023); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд счел разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка», ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, задолженность в размере 96 835,20 руб., 1392,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 228,04 рублей, а также 3929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283,54 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина