Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А54-2567/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2567/2017
г. Рязань
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" (390037, <...>, пом.Н197; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3623877 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216264 руб. 61 коп., начисленных за период с 08.06.2016 по 16.03.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3623877 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216264 руб. 61 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, иных оснований возникновения обязательств для перечисления указанной суммы, а также неполучения ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму; представленный ответчиком договор №53 от 06.05.2016 считает незаключенным.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, представил договор поставки № 53 от 06.05.2016, универсальные передаточные документы, счета-фактуры №00000014 от 07.06.2016, №00000015 от 09.06.2016, №00000016 от 14.06.2016, №00000028 от 13.07.2016. При этом пояснил, что оригиналы товарных накладных были направлены ответчику для подписания, однако, до настоящего времени не возвращены. Также указал на то, что согласно представленным ИФНС №28 по г.Москве сведениям, истцом сдана налоговая отчетность с отражением осуществленных поставок, что подтверждает реальность совершенных сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" денежные средства в общей сумме 3623877 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены: платежное поручение от 07.06.2016 №916 (л.д.50 т.1) на сумму 954222 руб., с назначением платежа "оплата по договору №53 от 06.05.2016 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 145559.29"; платежное поручение от 09.06.2016 №218 (л.д.51 т.1) на сумму 1122455 руб., с назначением платежа "оплата по договору №53 от 06.05.2016 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 171221.95"; платежное поручение от 14.06.2016 №225 (л.д.52 т.1) на сумму 1547200 руб. 45 коп., с назначением платежа "оплата по договору №53 от 06.05.2016 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 236013.63".

17 марта 2017 года ООО "Рокада" направило в адрес ООО "Меркатус" претензию №5 от 16.03.2017 с просьбой незамедлительно, не позднее следующего дня с момента получения требования, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3623877 руб. 45 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216264 руб. 61 коп. (л.д.53-56 т.1).

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ООО "Рокада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" денежных средств в размере 3623877 руб. 45 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор поставки №53 от 06.05.2016 (л.д. 128-130 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, по заявкам, покупателя (далее «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, цена товара и стоимость централизованной доставки согласовываются сторонами при согласовании заявки покупателя. Размеры партии, адрес, сроки и способ доставки товара указываются в заявке покупателя, именуемой в дальнейшем «заявка». При этом в оперативном порядке, в процессе работы, стороны могут принять к производству корректировку заявки, переданную посредством телефонной/факсимильной связи. На основании согласованной заявки продавец выставляет счет на оплату покупателю (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, акты сверки, составленные поставщиком на всю партию поставленного за сутки товара, покупатель собственными силами получает у поставщика. Покупатель, при отсутствии возражений, обязан в 5-дневный срок с момента получения документов подписать и направить 1 (один) экземпляр оригинала поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена поставляемого товара, а так же при необходимости - стоимость доставки, определяется сторонами в заявке покупателя. Стороны договорились о 100% предоплате за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету выставленного поставщиком. Цена товара включает в себя сумму НДС. Датой исполнения расчетов по договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком в подтверждение поставки товара истцу представлены универсальные передаточные документы №00000014 от 07.06.2016, №00000015 от 09.06.2016, №00000016 от 14.06.2016, №00000028 от 13.07.2016, подписанные в одностороннем порядке, и счета-фактуры (л.д.131-134 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком в обоснование поставки товара универсальные передаточные документы №00000014 от 07.06.2016, №00000015 от 09.06.2016, №00000016 от 14.06.2016, №00000028 от 13.07.2016 не подписаны со стороны истца, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму ответчик не представил.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела не подтверждено, что спорный товар был передан истцу, в том числе его работнику, либо иному уполномоченному лицу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанности по поставке товара в адрес ООО "Рокада", полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме

Представление в налоговый орган налоговой отчетности, с отражением в книгах покупок счетов-фактур, не опровергают выводы о недоказанности ответчиком реальности совершенных сделок, при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов (универсальных передаточных документов (счетов-фактур), а также с учетом возможности представления корректирующих налоговых деклараций в последующих периодах, и возможности зачета (возврата) излишне внесенных сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы права возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма уплачена ответчику в качестве оплаты по договору №53 от 06.05.2016 за строительные материалы. В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа явилось конкретное правоотношение - договор №53 от 06.05.2016. При этом договором предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии c требованием о возврате неосновательно полученного, поскольку именно с момента волеизъявления истца получить денежные средства, а не товар, перечисленная им сумма аванса приобрела характер неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что договор является незаключенным в виду несогласования существенных условий, суд считает несостоятельным, поскольку совершая конклюдентные действия (перечисляя денежные средства за товар со ссылкой на спорный договор), истец признал наличие договорных отношений с ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств письмом №5 от 16.03.2017, которое направлено ответчику 17.03.2017.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216264 руб. 61 коп. рассчитан истцом за период с 08.06.2016 по 16.03.2017, то есть до даты направления претензии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 39824 руб., с истца – в сумме 2377 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркатус" (390037, <...>, пом.Н197; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63; ОГРН <***>) задолженность в сумме 3623877 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркатус" (390037, <...>, пом.Н197; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2377 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова