Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-5197/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А55-5197/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" о взыскании

при участии в заседании от истца - ФИО1, по доверенности от ответчика - ФИО2, по доверенности Установил:

Публичное Акционерное Общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" о взыскании 849 252 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 1350-004019 от 30.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.01.2024 по 28.10.2024.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 26.08.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.09.2013 между публичным акционерным обществом "Россети Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" (далее - ответчик) был заключен договор технологического присоединения № 1350-004019 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация осуществить технологическое присоединение энергоприннмаюших устройств ответчика ЛЭП-IOKB, РП-ЮкВ, КТП-1 2х2500кВА. КТП-2 2х400кВА, КТП-3 2х630кВА, КТП-4 2\630кВЛ. КТИ-5 2 х400кВА. КТП-6 2х400кВА. КТП-7 2х2500кВА для энергоснабжения производственной площадки «Грибной комплекс» по адресу: Самарская область, Кинельский район, северо-западнее с. Малая Малышевка. в границах бывшего совхоза «Малышевский», к/н №№

63:22:0904003:55, 63:22:0904002:88, 63:22:0904003:54, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергоиринимаюших устройств: 3 500 кВт;

категория надежности: 2; класс напряжения в точках присоединение 10 кВ;

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 2 467 675,00 рублей, в том числе НДС 18% - (376 425,00) рублей.

В соответствии с предметом договора и на основании пункта 16 правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. срок выполнения мероприятий до 31.12.2023.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение № 1 к Договору, н редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2017 далее также ТУ).

Заявитель в установленный Договором срок свои обязательства но выполнению мероприятий но технологическому присоединению в полном объеме не исполнил.

Обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения истцом были выполнены в соответствии с выставленным счетом от ответчика по договору технологического присоединения, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 9 от 10.04.2015 в размере 1 233 837,50 руб. - платежное поручение № 10 от 17.07.2015 в размере 740 302,50 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 стороны установили, что в соответствии с п. 12 технических условий к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 31.12.2023.

Ответчик взятых на себя обязательств по договору в установленный срок не выполнил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017 года стороны согласовали измененные технические условия Ху 1350004019 от 26.09.2017 года, которыми было предусмотрено два этапа мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно Акта о выполнении № 1 этапа технических условий № 1350-0044019 от 30.1 3.2017 года заявитель выполнил мероприятия, предусмотренные первым этапом как в части оплаты, так и в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка. Срок для реализации мероприятий но второму этапу в редакции дополнительного соглашения № 2 oт 30.12.2020 года Установлен до 31.12.2023 года.

По состоянию на дату рассмотрения спора в полном объеме выполнены условия ТУ oт 26.09.2017г. № 1350-004019 к договору о техническом присоединении от 30.09.2013г. в части первого этапа, что подтверждается Актом о выполнении 1 этапа технических условий от 30.11.2017 г., а именно:

Максимальная мощность (всего) 3500 кВ т. в том числе присоединяема» максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 3500 кВт

Ранее присоединенная максимальная мощность кВт выполнения отдельных мероприятий но технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласие» обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технически'.; условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16. 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки (849 252,44 руб.) за период 10 месяцев составляет 1/3 стоимости технологического присоединения, при том, что оплата > стоимости технологического присоединения (1 974 140.00 руб.) произведена в апреле- июле 2015 года, ответчик считает, что негативные для истца последствия вследствие нарушения обязательства ООО «Орикс Групп» отсутствуют. Исходя из правовой природы договора - договор оказания услуг, у сетевой организации в период действия договора возникает только обязательство выполнить технические условия в своей части, а именно оказать услуг по обеспечению технической возможности заявителю осуществлять потребление электрической энергии с запрашиваемой мощностью, которое денежным не является. Цепа по договору формируется не из затрат на выполненные работы по договорам подряда, а исходя из произведения запрашиваемой заявителем мощности (12 000 кВт) умноженной на тариф, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанные обстоятельства также подтверждается тем. что Дополнительным соглашением № 2 от 2020 года стороны согласовали не только продление срока действия Технических условий, по и срок технологического подключения до 2023 года без каких-либо имущественных санкций в отношении ответчика.

Кроме того, установленный пунктом 18 договора размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абз. 3 пп. «в» п. 16 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), договор должен содержать условия об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п. п. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абз. 3 пп. «в» п. 16 правил порядке, за год просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Однако принимая во внимание высокий процент неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки за неимущественные нарушения, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких- либо доказательств наступления негативных последствий у истца, и принимая во внимание, то неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ снижает до 100 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлина в размере 47 463 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления № 81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" (ИНН:<***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб.. а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 463 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева