Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-134893/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«08» июня 2017 года Дело № А40-134893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 июня 2016 годы,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 36/Д от 10 января 2017 года,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спортивные технологии» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2017 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по делу № А40-134893/2016 по иску

ООО «Спортивные технологии» (ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – истец, ООО «Спортивные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 4 361 928 рублей 03 копеек страхового возмещения и 244 616 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Спортивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Спортивные технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в результате проведенной истцом 02.08.2015 инвентаризации им была выявлена недостача имущества на сумму 4 361 928 рублей 03 копейки, застрахованного ООО «Спортивные технологии» (страхователь) в ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору страхования имущества (полис от 04.12.2014 № 0053242-0824059/14 ИМЮ), объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связанны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованных товарно-материальных ценностей, страховые случаи: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждение водой из систем водоснабжения, канализации и кондиционирования, повреждение веществом из систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, воздействие посторонних объектов, страховая сумма - 10 000 000 рублей.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей постановлением следователя ОМВД России по Рязанскому району города Москвы от 02.08.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в период времени с декабря 2014 года по 15.07.2015 неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещения ООО «Спортивные технологии» и тайно похитило спортивный инвентарь на сумму 4 361 928 рублей 03 копейки).

Поскольку страховщик сослался на то, что произошедшее событие не является страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, ООО «Спортивные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 942, 943, 954, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями, к которым наступление убытков в результате события, установленного в ходе инвентаризации имущества, а равно без следов незаконного проникновения, не отнесено, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил страхования имущества юридических лиц не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, обнаруженные лишь во время проведения инвентаризации (за исключением случаев, когда такая инвентаризация проводилась с целью подтверждения факта причинения ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил) или в процессе планового технического осмотра.

Пунктом 4.5.15 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате хищения без следов незаконного проникновения.

Исходя из толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, суды пришли к верному выводу о том, что перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате произошедшего события не был застрахован.

При этом, судами оснований, предусмотренных Правилами страхования, и позволяющих отнести указанное событие к краже (таких, как повреждение элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещений) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов), не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-134893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спортивные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова