Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А12-32934/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«08» июля 2024 г.

Дело № А12-32934/2023


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен « 08 » июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д. рассмотрев в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания, дело по иску Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>) о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №29 от 09.01.2024г.(диплом обозревался),

от ООО «Абсолютстрой-Волгоград» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024г. (диплом обозревался),

от ООО «ССМ» – не явились, извещены,


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС №2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – ООО «ССМ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (далее – ООО «Абсолютстрой-Волгоград», ответчик 2) о признании недействительными:

- договор купли-продажи от 15.11.2019 № 1 транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988, 2002 года выпуска;

- договор купли-продажи от 09.12.2019 №3 транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***>, 2019 года выпуска:

пункт 3.1 и пункт 2.1 (подпункт 1) договора купли-продажи от 09.12.2019 № 2 транспортного средства РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска в части цены покупки применив стоимость в размере 790 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, пунктов сделок в виде возложения обязанности на ООО «Абсолютстрой-Волгоград» ИНН <***>;

- возвратить транспортное средство VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортное средство УАЗ 390995, VIN <***> в собственность ООО «ССМ» и соответствующим регистрирующим органам произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***> на ООО «ССМ»;

- перечислить на расчётный счёт ООО «ССМ» ИНН <***> денежные средства в размере 790 000 руб. за приобретённое транспортное средство РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что договора купли-продажи совершены ООО «ССМ» с целью вывода денежных средств из оборота общества в пользу взаимозависимых лиц, уклонением от уплаты налоговых платежей.

Ответчик 1 возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик – ООО «Абсолютстрой-Волгоград» с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, доводы мотивирует тем, что  сделки совершены двумя хозяйствующими субъектами, является добросовестным приобретателем, имуществом владел открыто, денежные средства уплачены путем зачета встречных требований, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд, 



У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от 25.01.2019 г. № П-22- 4/000105 в Волгоградской области создай центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 г., Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

ООО «ССМ», зарегистрировано 27.02.2017 г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых помещений.

Общество является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, налоговыми органами проведена работа по взысканию задолженности, решением по делу №А12-22711/2022 от 26.10.2022 требования о взыскании задолженности удовлетворены, проведены выездные налоговые проверки.

Инспекцией на основании статей 46, 69 части первой НК РФ принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «ССМ».

После проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 (акт проверки №2248 от 09.10.2019) в отношении ООО «ССМ» установлено, что обществом были реализованы транспортные средства: VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 № 1; УАЗ 390995, VIN <***>, 2019 года выпуска на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 №3;  РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи № 2 от 09.12.2019.

По мнению Инспекции, ООО «ССМ» и ООО «Абсолютстрой-Волгоград» совершили сделку по отчуждению транспортных средств с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов, поскольку денежных средств от продажи имущества на расчетный счет продавца не поступило.

Согласно представленным в адрес Инспекции договоров купли-продажи транспортных средств от 15.11.2019 года № 1 цена транспортного средств VERMEER Navigator D24x40 составила 50 000 руб.,; по договору № 2 от 09.12.2019 реализовано транспортное средство УАЗ 3909952, стоимостью 530 000 руб.; по договору №3 от 09.12.2019 реализовано транспортное средство  РЕНО KAPTUR стоимостью 750 000 руб.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «Абсолютстрой-Волгоград» произвести оплаты за автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССМ».

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Абсолютстрой-Волгоград» Инспекцией оплаты за вышеуказанные транспортные средства не установлено.

Возражая против заявленных требований ООО «Абсолютстрой-Волгоград» сослалось на соглашение о зачете взаимных требований заключенное между ООО «ССМ» и ООО «Абсолютстрой-Волгоград» от 13.07.2020 г. по условиям которого на момент подписания указанного соглашения ООО «ССМ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Абсолютстрой-Волгоград» в размере 864 000  руб., возникшую на основании договора подряда № 05-12/19 от 05.12.2019 г., по договору подряда №10-01/20 от 10.01.2020 в сумме 941 148,57 руб., общий размер задолженности 1 805 148,57 руб., а ООО «Абсолютстрой-Волгоград» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ССМ» по договору купли - продажи от 15.11.2019 г. на сумму 50 000 руб., по договору купли-продажи № 2 от 09.12.2019 в сумме 750 000 руб. и по договору купли-продажи от 09.12.2019 в сумме 530 000 руб., общий размер задолженности 1 330 000 руб.

После подписания соглашения задолженность ООО «Абсолютстрой-Волгоград» перед ООО «ССМ» считается погашенной, задолженность ООО «ССМ» перед ООО «Абсолютстрой-Волгоград» составляет 475 148,57 руб.

Возражая против представленного соглашения о зачете встречных требований, Инспекция сослалась на акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами за период с января 2017 по декабрь 2023 в котором отражены договора, вошедшие в соглашение о зачете.

Из анализа представленного акта сверки, следует, что между сторонами производились оплаты (по договору №05-12/19 от 05.12.2019 произведено 10 платежей, по договору №10-04/20 от 10.01.2020 – 3 платежа).

Условиями договоров подряда, также предусмотрен порядок платежей путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ (п. 4.1).

Доводы ответчика о том, что акт сверки не может рассматриваться как первичный документ бухгалтерского учета, подтверждающий расчеты сторон, не является документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов, в нем содержатся описки, судом отклоняются.

ООО «ССМ» и ООО «Абсолютстрой-Волгоград» являются взаимозависимыми организациями. Руководителем (учредителем) ООО «Абсолютстрой-Волгоград» является ФИО3, которая является супругой руководителя (учредителя) ООО «ССМ» - ФИО4, что не отрицалось ответчиком 2.

Представленный акт сверки подписан уполномоченными лицами, имеет печати, доказательств наличия в нем ошибок и описок ООО «Абсолютстрой-Волгоград» не представлено.  

Также из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Абсолютстрой-Волгоград» 25.08.2020 поступили денежные средства от ООО «ВР-Моторс» ИНН <***> в размере 790 000 рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль Рено Kaptur vin <***> по Договору купли-продажи №331/ВРБУ от 24.08.2020 г. Сумма 790000-00 в т.ч. НДС (20%) 131666-67». При этом, данное транспортное средство продолжало состоять на учете за ООО «Абсолютстрой-Волгоград» до 10.02.2021.

В вязи с тем, что денежные средства по договору купли- продажи от 09.12.2019 № 2 в размере 750 000 рублей на расчётный счёт не поступили от ООО «Абсолютстрой- Волгоград» взаимозависимому лицу - ООО «ССМ», а фактически транспортное средство реализовано ООО «Абсолютстрой-Волгоград» в адрес ООО «ВР-Моторс» за 790 000 руб., действительная сумма, подлежащая перечислению взаимозависимым лицом в адрес ООО «ССМ» за автомобиль Рено Kaptur vin <***> составляет 790 000 руб.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 г. № 67-КГ14-5).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По мнению истца, ООО «ССМ», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт своего имущества, оформил оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Налоговый орган пояснил, что совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, истец считает, что защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожным сделкам.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, ничтожной является сделка, соответствующая одновременно двум условиям:

1)       нарушение требований закона или иного правового акта;

2)         посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Но при этом законодателем сделана оговорка, что в законе может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, судом отклоняются, исходя из следующего:

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Задолженность образовалась у ООО «ССМ» с 2018 года, меры в порядке ст.ст. 46- 47 НК РФ выставлены в 2019 году, в судебном порядке задолженность 2019- 2020 г.г. взыскана с ООО «ССМ» 26.10.2022 в рамках Арбитражного дела А12-22711/2022. Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области 15.11.2022 запросила у ГУ МВД России по Волгоградской области договоры купли-продажи спорных транспортных средств, которые представлены последним в адрес налогового органа 16.12.2022 (№ вх. сопроводительного письма 30\21-9634).

Доводы ответчика о том, что он открыто владел имуществом, оплачивал налоги, нес расходы на страхование и содержание, не могут служить основанием для признания пропущенным срока исковой давности, поскольку, основания полагать, что сделки являются ничтожными у налогового        органа возникли только в 2022 году.   

Исковое заявление о признании сделки ничтожной представлено Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2023.

Доказательств того, что налоговый орган, не являющийся стороной спорной сделки, знал либо должен был узнать о нарушении своего права ранее 16.12.2022  ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным в суд инспекцией, не пропущен.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в собственности налогоплательщика – ООО «ССМ» отсутствует имущество, достаточное для погашения в полном объеме налоговой задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного  в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков. При распределении расходов, судом учитывается, что налоговым органом  оспаривалось три сделки, заключенные между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными:

- договор купли-продажи от 15.11.2019 № 1 транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988, 2002 года выпуска;

- договор купли-продажи от 09.12.2019 №3 транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***>, 2019 года выпуска;

- пункт 3.1 и пункт 2.1 (подпункт 1) договора купли-продажи от 09.12.2019 № 2 транспортного средства РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска в части цены покупки применив стоимость в размере 790 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, пунктов сделок в виде возложения обязанности на ООО «Абсолютстрой-Волгоград» ИНН <***>;

- возвратить транспортное средство VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортное средство УАЗ 390995, VIN <***> в собственность ООО «ССМ» и соответствующим регистрирующим органам произвести регистрационную запись права собственности транспортного средства VERMEER Navigator D24x40, VIN 1988/1VRS160Z721001988 и транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***> на ООО «ССМ»;

- перечислить на расчётный счёт ООО «ССМ» ИНН <***> денежные средства в размере 790 000 руб. за приобретённое транспортное средство РЕНО KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина