Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-73250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-73250/20-127-527
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ"

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 15, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС"

117447, <...>, , ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 154 985,70 ДОЛЛАРОВ США

и по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ"

о взыскании пени по договору от 22.10.2018 № 2599-11.18/С в размере 1 326 082 руб. 53 коп. (18 804,40 USD).

при участии: от ООО "ДВДМ.РУ" – ФИО1 по дов. от 23.07.2020 № б/н от ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" – ФИО2 по дов. от 08.11.2019 № 2020 слушатели – ФИО3 по дов. от 23.07.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании пени в размере 32 529,26 Долларов США.

Определением от 31.07.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ" о взыскании пени по договору от 22.10.2018 № 2599-11.18/С в размере 1 326 082 руб. 53 коп. (18 804,40 USD).

Представитель истца по первоначальному иску изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили Договор № 2599-11.18/С от 22 октября 2018 г. (далее -Договор) № 1), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (далее - Оборудование) в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 2 от 12 ноября 2018г.(далее - Спецификация).

Ответчик обязан оплатить поставленное Оборудование путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца, согласно п. 2 договора и установленного п. 3 Спецификации графика.

Как указывает истец, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично: оплата по п.п. 3.1. и 3.2.Спецификации произведена, что подтверждено платежными поручениями № 588 от 10.12.2018г., № 582 от 10.12.2018г. и № 122 от 21.12.2018г. Платежи согласно п.п. 3.3. и 3.4. Спецификации Истцом не получены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94 342,40 (девяносто четыре тысячи триста сорок два 40/100) доллара США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

В пункте 9.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленное оборудование предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 24.04.2020г. составляет 60 543,30 доллара США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. Договора в случае просрочки оплаты за Оборудование Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (на предоплату эти штрафные санкции не распространяются).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товаров. Расчёт неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

Судом рассматриваются встречные исковые требования.

В обоснование встречного иска ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" ссылается на то, что согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования, поставляемого покупателю, определяется в спецификациях (счетах на оплату и счетах-фактурах, товарно- сопроводительных документах) с выделением сумм НДС.

Цены на оборудование устанавливаются в рублях РФ или в у.е., указываются в спецификациях и/или счетах, включают НДС по ставке, установленной действующим законодательством, стоимость упаковки и маркировки и стоимость доставки Оборудования на склад Покупателя, если иное не установлено спецификацией.

Цены в товарно-сопроводительных документах указываются в рублях РФ.1 у.е. приравнивается к одному доллару США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия к исполнению платежного поручения банком Покупателя (п. 2.2. - 2.3. Договора).

В соответствии со Спецификацией № 2 от 12.11.2018 г. к Договору Поставщик принял обязательство поставить Оборудование, указанное в п. 1 Спецификации № 2 от 12.11.2018 г.

Стоимость Оборудования: 188 684,80 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре и 80/100) доллара США, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п. 2 Спецификации № 2 от 12.11.2018 г.).

Согласно п. 4 Спецификации № 2 о т 12.11.2018 г. Срок поставки: 50 рабочих дней с даты поступления суммы предоплаты в соответствии с п.3.1. и п.3.2. настоящей спецификации на расчётный счёт Поставщика.

Как указывает истец по встречному иску, обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные п. 3.1. и п. 3.2. Спецификации № 2 от 12.11.2018 г., были исполнены Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 582, 588 от 10.12.2018 г., № 122 от 21.12.2018 г.

С учетом изложенного поставка Оборудования должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 12.03.2019 г. Однако в нарушении п. 4 Спецификации № 2 от 12.11.2018 г. Поставщиком были сорваны сроки поставки согласованного Оборудования. 25.12.2018 г.

Поставщиком произведена частичная поставка оборудования на сумму 11 284, 80 USD, что подтверждается согласованным сторонами Универсальным передаточным документом № 127 от 25.12.2018 г. 26.06.2019 г.

Поставщиком произведена поставка оставшейся части Оборудования на сумму 177 400,00 USD, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 143 от 26.06.2019 г.

Таким образом Поставщиком нарушен срок поставки Оборудования стоимостью 177 400,00 USD на 106 дней.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков поставки Оборудования составляет 18 804, 40 USD, что составляет 1 326 082, 53 рублей по курсу ЦБ на дату подачи иска в суд (03.07.2020 г.) (18 804,40 х 70, 5198).

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. Договора в случае просрочки поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплатить пени в размере 0.1% от стоимости недопоставленного или поставленного с нарушением сроков Оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной поставке тавра. Расчёт неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,

арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом произведён зачет встречных требований, в связи с чем судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" полежит взысканию 13 724,86 Долларов США пени.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ" пени в размере 32 529,26 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 70 659 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" пени в размере 1 326 082 руб. 53 коп. (18 804,40 USD), а также госпошлину в размере 26 261 руб.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ" пени в размере 13 724,86 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 44 398 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВДМ.РУ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 561 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 № 397.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:43:54

Кому выдана "Кантор " Кристина Андреевна