Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-1004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2018 года Дело № А53-1004/2018


Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубМет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 056 110 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КубМет» (далее – ООО «КубМет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» (далее - ООО «Юг-Профиль») о взыскании задолженности по договору о покупке лома и отходов металлов от 01.07.2017 №01.02.06/17 в сумме 1 056 110 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявили.

В предварительном судебном заседании 12.03.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2017 между ООО «Юг-Профиль» (поставщик) и ООО «КубМет» (покупатель) заключен договор о покупке лома и отходов металлов №01.02.06/17, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отходы – профиль из алюминиевого сплава АД 31 (товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет и силами поставщика. Срок поставки определен как 10 рабочих дней с момента внесения оплаты, согласно пункту 5.2 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты: 100% предоплата. Поставщик вправе изменить порядок расчетов, письменно уведомив об этом покупателя.

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара на сумму 5 790 950 руб., что подтверждается УПД и ТТН: от 21.06.2017 №434, от 22.06.2017 №447, от 27.06.2017 №456, от 28.06.2017 №464, от 10.07.2017 №506, от 12.07.2017 №528, от 17.07.2017 №542, от 31.07.2017 №590, от 04.08.2017 №609, от 16.08.2017 №668, от 21.08.2017 №695, от 21.08.2017 №695/1, от 21.08.2017 №695/2, от 21.08.2017 №695/3, от 30.08.2017 №728, от 30.08.2017 №728/1, от 18.09.2017 №812, от 19.09.2017 №813.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 6 847 060 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 25.07.2017 №1018, от 14.08.2017 №1150, от 17.08.2017 №1179, от 23.08.2017 №1208, от 24.08.2017 №1216, от 25.08.2017 №1233, от 30.08.2017 №1258, от 15.09.2017 №1343.

Товар на сумму внесенной предоплаты в сумме 1 056 110 руб. ответчиком в адрес истца в установленный договором срок поставлен не был.

С учетом положений пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора истец отказался от принятия товара, поставка которого была просрочена, и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 056 110 руб., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 056 110 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в сумме 1 056 110 руб. подтверждается материалами дела: платежными поручениями, УПД, ТТН и ответчиком признается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в письменном отзыве и двусторонне акте сверки от 01.03.2016 наличие задолженности перед ООО «КубМет» признано, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 056 110 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.12.2017 №1834 была уплачена государственная пошлина в сумме 23 561 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубМет» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 1 056 110 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 561 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова