Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А06-4287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4287/2020
г. Астрахань
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виталенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по контракту № 175 от 11.10.2019 года задолженности в сумме 60 995 руб., неустойки в сумме 634 руб. 35 коп. за период с 07.03.2020г. по 27.04.2020г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 21 831 руб. 99 коп. за период с 28.03.2020 по 28.04.2020г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

без участия сторон


Общество с ограниченной ответственностью «Виталенд» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» о взыскании по контракту № 175 от 11.10.2019 года задолженности в сумме 60 995 руб., неустойки в сумме 634 руб. 35 коп. за период с 07.03.2020г. по 27.04.2020г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 21 831 руб. 99 коп. за период с 28.03.2020 по 28.04.2020г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 26.06.2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и указал дату и время открытия судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

В суд от истца поступило ходатайство (от 09.07.2020г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 27.07.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Виталенд» именуемым «Поставщик» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница», именуемым «Заказчик», заключен контракт №175 на поставку лекарственных средств «Умифеновир» для нужд ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» от 11.10.2019г.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного средства «Умифеновир» для нужд ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» (Товар) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 121 910 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, по указанному контракту в соответствии с представленной товарной накладной №93 от 30.01.2020г. истец поставил товар, а ответчик принял товар на сумму 60 995 руб., что подтверждается подписанной сторонами без возражений товарной накладной.

Оплата за товар в установленный контрактом срок ответчиком не произведена.

Претензией №35 от 11 марта 2020 года истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга и пени за поставленный товар.

Оплата долга не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных истцом документов, на день рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составила 60 995 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил указанную сумму основного долга.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 60 995 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме требований о взыскании основного долга истец заявил о взыскании пени в сумме 634 руб. 35 коп., начисленной за период с 07.03.2020г. по 27.04.2020г.

Согласно пунктам 11.2, 11.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты, проверив представленный истцом расчет пени, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, поскольку имеет место просрочка в оплате Заказчиком товара.

При этом, судом установлено, что расчет неустойки истцом выполнен, исходя из ключевой ставки банка 6%.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом того, что на день принятия решения размер ключевой ставки был установлен в размере 4,25% годовых, а также с учетом того, что долг ответчиком не уплачен, суд произвел перерасчет неустойки, из расчета 1/300 от 4,25%.

При этом, поскольку долг до настоящего времени не оплачен, суд произвел расчет неустойки за период с 07.03.2020 по 18.05.2020, сумма пени при таком расчете равна 630,79 рублей (60995 х4,25%:300 х73 дня).

За пределы заявленной истцом суммы иска суд выходить не вправе. А истец не представил правильный расчет пени на день принятия решения.

Суд считает требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 630 руб. 79 коп. за период с 07.03.2020г. по 18.05.2020г.

Истец просит взыскать неустойку до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты являются правомерными и признаются судом также подлежащими удовлетворению. Пеня с 19.05.2020 подлежит взысканию до фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки банка за каждый день просрочки от суммы долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору <***> от 28.05.2019г. в размере 21 831 руб. 99 коп. за период с 28.03.2020г. по 28.04.2020г., и как следует из искового заявления, данное требование истец мотивирует тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из контракта № 175 от 11.10.2019, повлекло за собой нарушение Истцом сроков погашения кредита и уплату процентов в размере 21831,99 рубль 99 копеек за период с 28.03.2020 по 28.04.2020.

Поскольку истцом не выполнено определение суда от 26 июня 2020 года, а именно суд запрашивал у истца представить кредитный договор <***> от 28.05.2019г. и доказательства в обоснование заявленной суммы убытков, то в деле отсутствуют доказательства подтверждающие несение истцом убытков в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплатой процентов.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что источником погашения кредита для истца является исключительно сумма оплаты за товар по контракту №175.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом процентов по кредитному договору <***>.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 831,99 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.03.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Виталенд» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика.

Видами работ по услугам указаны: подготовка и направление претензий, ответов на претензии с целью добровольного исполнения должником обязательств по контракту № 175 от 11.10.2019; судебное представительство, в том числе написание иска, направление стороне, подача иска в суд, представительство Заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункта 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №37 от 24.04.2020г., акт оказанных услуг от 24.04.2020г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 20 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом суд также учитывает, что в договоре оказания юридических услуг в п.1.1 подпункт Б, указано представление интересов заказчика в Арбитражном суде. Стоимость в п.3.1 указана за все услуги. Но в данном случае в судебное заседание, назначенное на 27.07.2020г. представитель истца не явился, направив в суд ходатайство (от 09.07.2020г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела, не представляющего сложной правовой квалификации доводов и позиций сторон. В дело представлен контракт, товарная накладная, подписанная без возражений сторонами. Расчет истцом по пене был составлен неверно в части примененной ставки банка.

При изложенном, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению (за составление иска и претензии) и взысканию в размере 5000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 465 руб., как и почтовые расходы в размере 88,16 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виталенд» по контракту № 175 от 11.10.2019 года основной долг в сумме 60 995 руб., неустойку в сумме 630 руб. 79 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.05.2020 года по день фактической оплаты долга, а также 2.465 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, 88,16 руб. – в возмещение почтовых расходов и 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова