Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А23-6092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6092/2021
17 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>/47, пом. 5

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"

о взыскании 1 356 498 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № 2-1-5602/2021 акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее – истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – ответчик, Подрядчик) с иском о взыскании ущерба в размере 1 356 498 руб. 06 коп., причиненного в результате повреждения подземного стального газопровода высокого давления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2021 дело № 2-1-5602/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что 12.11.2020 при производстве ответчиком земляных работ был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово" и используемый истцом для целей транспортировки газа по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее – спорный объект). Для целей восстановления спорного объекта истцом были проведены аварийные работы, в том числе по замене утраченного в результате данного инцидента оборудования и повторного подключения абонентов; в соответствии с калькуляцией на вышеуказанные работы, истцу причинен ущерб в размере 1 356 498 руб. 06 коп., который истец просит суд взыскать с ответчика. На вопросы суда пояснила, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие как факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании спорного объекта, так и документы, подтверждающие передачу спорного объекта в эксплуатацию истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово" (заказчик) заключен контракт № 20 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них (далее – контракт № 20), в соответствии с положениями которого, истец обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них, в том числе, в отношении спорного объекта, в объемах и сроки, согласованные Приложениями № 1,2.

Представленные истцом в материалы дела Приложения № 1,2 к контракту № 20 не содержат объемы и стоимость работ по ремонту спорного объекта, подлежащие выполнению истцом по заданию заказчика.

Между тем, исходя из положений п. 5.1, 5.2. контракта, цена контракта соответствует стоимости услуг, оказываемых по настоящему контракту, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013; стоимость запасных частей, материалов и услуг, не указанных в Приложениях, заказчиком оплачиваются дополнительно на основании дополнительного контракта.

Исходя из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 12.11.2020 (т.1 л.д. 77-78), при производстве силами Подрядчика земляных работ по ремонту автомобильной дороги с. Волковское – с. Некрасово 12.11.2020 в 16 час. 00 мин. с применением землеройной техники был поврежден спорный объект; прибывшие на место инцидента работники истца произвели отключение подземного крана, в результате чего была прекращена подача газа; в 18 час. 00 мин. силами истца начаты восстановительно-ремонтные работы, в том числе, обрезка подземного газопровода отключением давления в сети; замена участка подземного газопровода (врезка катушки); продувка наружного разопровода; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ; повторный пуск газа в ШРП, в газовое оборудование зданий/жилых домов (т.1 л.д. 52)

Полагая, что ответчик является виновным в повреждении спорного объекта, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 1 356 498 руб. 06 коп., составляющих расходы на аварийно-восстановительные работы согласно представленному расчету (т.1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт повреждения спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его убытки, составляющие расходы на устранение повреждений спорного объекта, возникли по вине ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, оформленные по факту повреждения спорного объекта, составлены работниками истца в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается.

При этом доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости принять участие в осмотре места аварии, приведшей к повреждению спорного объекта, для установления причин её возникновения в деле отсутствуют.

Согласно п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «и» пункта 3 Правил № 878 эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности или ином законном основании спорного объекта истцу.

Из дела усматривается, что поврежденный участок газопровода находится в собственности третьего лица - администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово".

При этом доказательств передачи спорного объекта в эксплуатацию истцу не имеется, как не имеется доказательств несения истцом эксплуатационных расходов в отношении спорного объекта.

Доказательства наделения истца в установленном законом порядке статусом эксплуатационной организации в отношении спорного объекта, наличие которого дает право на взыскание убытков, причиненных повреждением газопровода, в деле также отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтвержден статус истца в качестве собственника спорного объекта либо организации, заключившей с собственником спорного объекта договор на ее эксплуатацию, наличие которого дает право на взыскание убытков, причиненных повреждением спорного объекта, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу № А48-405/2014, от 10.08.2015 по делу № А08-8176/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А56-65056/2021.

При рассмотрении настоящего спора судом, в том числе, учтено, что исходя из положений заключенного 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово" (заказчик) контракта № 20, в обязанности истца входит, в том числе, оказание услуг по ремонту спорного газопровода, а в обязанности администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Некрасово" входит оплата оказанных по контракту услуг, в том числе, путем заключения дополнительного контракта (п. 5.1, 5.2. контракта).

Таким образом, применительно к настоящему спору, с иском к причинителю вреда о взыскании убытков, причиненных повреждением спорного объекта, вправе обратиться собственник данного газопровода/эксплуатационная организация.

Истец, же, в свою очередь, не лишен права обратиться к собственнику спорного объекта с требованием о взыскании денежных средств, составляющих расходы на аварийно-восстановительные работы, в том числе и по правилам о неосновательном обогащении (при отсутствии дополнительного контракта на возмещение данных расходов).

Обращаясь с настоящим иском в Калужский районный суд Калужской области, истцом была оплачена государственная пошлина по правилам положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 982 руб. 49 коп.

Между тем, размер государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды установлен положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми при обращении с иском о взыскании 1 356 498 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 26 565 руб.

По правилам положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по государственной пошлине в размере 14 982 руб. 49 коп. относятся на истца, государственная пошлина в размере 11 582 руб. 51 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 582 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Микина