Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А13-8056/2023

026/2024-851(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8056/2023
г. Вологда
12 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу № А13-8056/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162001, <...>; далее – ООО «Грязовецкая ПМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 16, к. 23; далее – ООО «ГСП-7») о взыскании 299 374 руб. 68 коп., в том числе 119 420 руб. 70 коп. основного долга, 160 774 руб. 38 коп. пеней, 19 179 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Грязовецкая ПМК» взыскано 297 038 руб. 28 коп., в том числе 119 420 руб. 70 коп. основного долга, 160 774 руб. 38 коп. пеней, 16 843 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в

удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ГСП-7» в доход федерального бюджета взыскано 8 917 руб. государственной пошлины.

ООО «ГСП-7» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер неустойки, ссылаясь не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Грязовецкая ПМК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Грязовецкая ПМК» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) 01 февраля 2023 года заключили договор аренды № 01-23-ПМ, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка общей площадью 23 000 кв. м, с кадастровым номером 35:28:0401003:224, расположенного по адресу: <...>, с расположенными на нем нежилыми зданиями. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2023.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 170 601 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «ГСП-7» обязательства по внесению арендной платы в полном объеме надлежащим образом не исполнило, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 составила 119 420 руб. 70 коп., в связи с чем ООО «Грязовецкая ПМК» начислило пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.02.2023 по 18.09.2023 в сумме 160 774 руб. 38 коп.

Также ООО «Грязовецкая ПМК» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) 01 января 2023 года заключили договор аренды № 01/01-ПМ, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2023.

Согласно пункту 3.1 договора месячная арендная плата устанавливается в размере 87 600 руб.

Поскольку ООО «ГСП-7» обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 31.08.2023 в размере 19 179 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, на претензию не ответил, ООО «Грязовецкая ПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в полном объеме взыскал задолженность по арендной плате и пени, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При доказанности как факта передачи предмета аренды в пользование ответчика, так и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору аренды от 01 февраля 2023 года № 01-23-ПМ за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 119 420 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей на основании пункта 6.3 договора № 01-23-ПМ истец начислил пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в общей сумме 160 774 руб. 38 коп. за период с 07.02.2023 по 18.09.2023, с учетом образования задолженности за каждый период и установленного срока оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и статьей 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика сумму пеней в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки. Пени, начисленные истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1 % от суммы задолженности, являются обычно применяемыми в деловом обороте, поэтому не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Требование ООО «Грязовецкая ПМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 01/01-ПМ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 16 843 руб. 20 коп. за период с 02.02.2023 по 31.08.2023 с учетом установленного пунктами 3.2, 3.3 договора срока внесения арендной платы, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу № А13-8056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина