Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-21118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21118/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазовым Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

с участием:

УФНС по РТ – ФИО5, доверенность от 19.10.2018 г.

арбитражный управляющий ФИО2 не явился, извещен,

ответчик ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 30.10.2017 г.,

ответчик ФИО3 - не явился, извещен, в судебном заседании в качестве слушателя присутствует ФИО7, доверенность,

ООО «Стройтелеком» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 г. заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2018 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о присоединении к иску ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтелеком» (вх.22157) об установлении очередности погашения требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве (10 890 рублей вторая очередь, 1 458 124,20 рублей третья очередь основного долга, 879 450,25 рублей третья очередь пени и штрафы), текущая задолженность 19 548,50 рублей. (вх.22157)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 г. заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан об установлении очередности погашения требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве (10 890 рублей вторая очередь, 1 458 124,20 рублей третья очередь основного долга, 879 450,25 рублей третья очередь пени и штрафы), текущая задолженность 19 548,50 рублей. (вх.22157) и заявление ФИО2 о привлечении контролирующих лиц ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие арбитражного управляющего и ответчика ФИО3, ООО «Стройтелеком» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Согласно отзыву, ответчик ФИО3 возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017г. по делу № А65-688/2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017г. по делу № А65-688/2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017г. по делу № А65-688/2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Требование Федеральной налоговой службы России включено:

в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 890 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 458 124 руб. 20 коп. налог, 673 370 руб. 06 коп. пени, 55 689руб. 30 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года в общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца до 18.08.2017 г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 г. производство по делу № А65-688/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцом в суд 02.07.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий ФИО2 не относится к числу указанных лиц обладающих правом на обращение с заявлением согласно ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с чем производство по заявлению в соответствии со ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление УФНС РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Требование истца включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 348 464,45 руб., текущие обязательства составляют 19 548,50 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики от 28.09.2017 по делу №А65-8036/2017.

Руководителями должника (ликвидатором) являлись

ФИО3 – в период с 08.05.2013 г по 16.05.2016 г.

ФИО4 –07.07.2016 – 29.06.2017 г.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 26.07.2017 г. по делу № А65-688/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: транспортные средства: Suzuki Grand Vitara, гос. Номер: <***> 116RUS, дата выпуска: 28.09.2013 г., УА3396255, гос. Номер: <***> 116RUS, дата выпуска: 23.11.2013 г.

-учредительные документы ООО «Стройтелеком»;

-все решения учредителей (участников) общества, касающиеся утверждения и (или) изменения учредительных документов, назначения единоличных исполнительных органов общества;

-всех решений учредителей (участников) общества, касающиеся хозяйственной деятельности общества за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-все хозяйственные договора общества за период с 17.12.2009 года по настоящее время, в том числе договоров заключенных посредством участия агентов, комиссионеров, доверенных лиц за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-договора заключенных с агентами, комиссионерами, поверенными, доверительными управляющими за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-договора управления многоквартирными жилыми домами, заключенными с собственниками и (или) с товариществами собственников, с приложением копий документов на основании которые заключены договора управления за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-трудовые договоре заключенные с работниками общества, в том числе с единоличным исполнительным органом, копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-договора о материальной ответственности работников за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-документы о начислениях и выплатах заработной платы работникам за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-документов, касающихся расчетов с лицами, получившими денежные средства под отчет за период с 17.12.2009 года по настоящее время;

-бухгалтерские балансы, книги учета доходов и расходов, бухгалтерских и налоговых деклараций и авансовых отчетов в зависимости от системы налогообложения, приказов об учетной политике на предприятии, книг учета основных средств, за период с 17.12.2009 года по настоящее время.

-документы об операциях по расчетным счетам общества, в том числе выписок с расчетных счетов, платежных поручений, приходных и расходных ордеров за период с 17.12.2009 года по настоящее время.

-кассовые книги, документов отражающих операции по кассе предприятия, в том числе приходных, расходных ордеров и др. за период с 17.12.2009 года по настоящее время.

-документы первичного бухгалтерского учета по товарам и услугам, как полученных от поставщиков, так и переданных покупателям, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений, отчетов агентов с подтверждающими документами, отчетов комиссионеров с подтверждающими документами, отчеты иных лиц с подтверждающими документами за период с 17.12.2009 года по настоящее время.

-документы о проведении расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении общества по каждому такому лицу за период с 17.12.2009 года по настоящее время.

-документы об изменении, расторжении, прекращении различных договоров (хозяйственных, гражданско-правового характера, трудовых и пр.) за период с 17.12.2009 года по настоящее время.

-сведения из Единого государственного реестра объектов недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и земельные участки и сделках с ними.

-сведения из органов технической инвентаризации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и сделок с ними.

-развернутые сведения о кредиторской задолженности, включающие наименование кредитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности.

-развернутые сведения о кредиторской задолженности перед работниками Должника по заработной плате, включающие наименование кредитора, его адрес, паспортные данные, ИНН, сумму задолженности.

-развернутые сведения о дебиторской задолженности, включающие наименование дебитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности.

Определение вступило в законную силу.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2016, у должника имелись активы на общую сумму 82,525 млн. руб., в том числе: 7,940 млн. руб., основные средства, 1,316 млн. руб. запасы, 4,101 млн. руб. дебиторская задолженность, 58, 390 млн. руб. финансовые вложения, 10,778 руб. денежные средства.

Таким образом, в связи с отсутствием документации в отношении активов в ходе конкурсного производства не выявлено в полном объеме имущество должника и надлежащим образом не осуществлены мероприятия по пополнению конкурсной массы. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном затруднении проведения конкурсного производства в отношении должника, а именно невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

В то же время в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО4 Соответственно, на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доводы ФИО4 со ссылкой на акт приема- передачи документации ООО «Стройтелеком» от 21.06.2017 г. в котором указано о передаче ФИО4 документации в пользу ООО «ПРОМ-КОММ» судом отклоняются , поскольку из указанного перечня не следует, что указанные документы позволяют определить активы должника, указанные ранее и принять меры для их возврата должнику.

Кроме того, указанные вывод суда основан и на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., из которого следует, что ООО «Пром-Комм» обжалуя судебный акт суда первой инстанции, указал на отсутствие у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанное, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи первичных документов содержащих реальные сведения об активах должника в пользу ООО «Пром-комм», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, предоставление ФИО4 в лице представителя указанного акта в свою очередь опровергает доводы самого ФИО4 что никакой деятельности им в не осуществлялось в том числе связанными с оформление, хранением и передачей документации.

Таким образом, доводы ответчика о нахождении документации должника у какой – либо организации материалами дела не подтверждаются. Более того, данное обстоятельство не могло явиться основанием для освобождения руководителя от исполнения установленной законом обязанности по хранению и последующей передаче документов управляющему после признания должника банкротом, а также не препятствовало исполнить её. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена именно на руководителя. При этом, управляющий обязан принять передаваемую документацию должника.

Доводы ответчиков о реализации части транспортных средств не освобождает сторон от предоставления первичной документации для проверки правомерности отчуждения имущества должника.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Также материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов при наличии активов по документам бухгалтерского учета возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 уполномоченный орган указал отчуждение ФИО3 неизвестному покупателю (документы из управления Гостехнадзора по Республике Татарстан не содержат информации о покупателе):

- экскаватор- погрузчик MSTv542 2013 г.в. , снят с учета 12.02.2016 г.

- установка для направленного горизонтального бурения FDP-20, 2011 г.в. , снят с учета 19.02.2016 г.,

- установка горизонтального бурения HL518B. 2007 г.в., снят с учета 19.02.2016 г.,

- трактор колесный Беларус 82,1, 2010 г.в. снят с учета 19.02.2016 г.

Как следует из материалов дела в период отчуждения имущества ФНС РФ в отношении должника проводились мероприятия выездной налоговой проверки (начало 02.12.2015 г. окончено 23.03.2016 г.)

Решением МРИ ФНС №5 по РТ от 11.05.2016 г. должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, которое согласно отметке 11.05.2016 г. было получено директором ООО «Стройтелеком» ФИО3

Решение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Указанное решение содержит, в том числе пп. 3.1, 3.2 указывающие на необходимость оплаты недоимки по налогам и сборам в сумме 2 001 606 руб., штрафам в сумме 54 791,70 руб. и пени 614 773,13 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению установленная в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, презумпция доказанности, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства не освобождают ответчика от обязанности предоставлять доказательства добросовестности своих действий при осуществлении руководства хозяйственной деятельностью должника.

Более того, ФИО3 не опровергнуты доводы сторон об отчуждении имущества в период его руководства должником.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, статьи 61.11 Закона о банкротстве суд приходит к выводу, что отчуждение ФИО3 имущества указанного ранее, является для должника значимой сделкой существенно убыточной, поскольку отсутствуют доказательства равноценного встречного представления в результате отчуждения указанного имущества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО3 не представил в материалы дела допустимых и относимых к делу доказательств опровергающие доводы заявителя в указанной части, соответственно с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В связи чем доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанном основанию суд признает обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное суд приходит к отсутствию основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчики не представил таких доказательств, в том числе отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредиторов должника могли быть погашены только в размере имевшихся у должника активов, которые не выявлены в результате виновных действий (бездействия) ответчика, то размер субсидиарной ответственности составляет сумму данных активов – 2 368 012,95 руб.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу истца 2 368 012 руб. 95 коп.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения суда ошибочно указана дата оглашения резолютивной части «7» февраля 2019 года вместо необходимого «06» февраля 2019 г.

Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан) 2 368 012 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Прекратить производство по рассмотрению остальной части заявления

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.М. Мингазов